Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А65-29623/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2014 года                                                                           Дело №А65-29623/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014, принятое по делу №А65-29623/2013 судьей Исхаковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Поволжское охранное агентство» (ОГРН 1091690057250, ИНН 1660132566), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), г. Казань,

о взыскании 2 303 400 руб. задолженности, 115 170 руб. пени,

с участием:

от истца – Корнишин К.С., доверенность от 01.07.2014 (после перерыва), Тухватуллин Н.И., доверенность от 23.07.2014 (после перерыва), Борисова М.А., доверенность от 27.11.2013 (после перерыва),

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Поволжское охранное агентство», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», г. Казань, о взыскании 2303400 руб. долга по договору от 01.10.2010 № 441/10-03 за период с марта по 20 июля 2013 года и пени за нарушение сроков оплаты услуг в сумме 115170 руб. за период с 26.04.2013 по 20.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования ООО Частное охранное предприятие «Поволжское охранное агентство» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» взыскан долг в сумме 2303400 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 115170 руб. С ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35092 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 58), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, взыскание судом пени без учета условий пункта 5.3. дополнительного соглашения к договору, письма истца от 21.06.2013 № 56 (т.1 л.д. 32) о расторжении договора с 20.07.2013, акта от 20.07.2013, оформленного истцом в одностороннем порядке, считает неправомерным взыскание пени, установленной договором. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг, не соответствуют обстоятельствам дела. Представленные истцом доказательства оказания услуг в период с июня по июль должны быть исключены из числа доказательств. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом документально не подтвержден факт оказания услуг за предъявленный к взысканию период и неверно определен размер долга. Не учтен акт от 31.05.2013 (т. 1 л.д. 112) о допущенных сотрудниками охраны нарушениях. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014 (в решении Арбитражного суда Республики Татарстан допущена опечатка в дате оглашения резолютивной части- 28.04.2014, тогда как фактически резолютивная часть решения от 04.04.2014 оглашена 28.03.2014), и в иске ООО Частное охранное предприятие «Поволжское охранное агентство» отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

По определению арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, отложившего рассмотрение дела (т.2 л.д. 76), стороны обязаны были произвести сверку расчетов с учетом условий заключенного договора № 441/10-03 и одиннадцати дополнений к договору, созыв за истцом. Суд обязал ответчика представить свой расчет долга и пени по договору № 441/10-03.

Истец, исполняя определение арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, представил отзыв на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительное письмо от 07.07.2014 № 17 и акт сверки расчетов, подписанный ООО Частное охранное предприятие «Поволжское охранное агентство».

Ответчик определение арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 не выполнил, свой расчет не представил, приобщил сопроводительное письмо истца от 07.07.2014 № 17, акт сверки расчетов истца, сообщив о своем несогласии с расчетом истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 № А65-29623/2013 произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Балашеву В.Т. в судебном составе, рассматривающем дело по апелляционной жалобе ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014.

Арбитражный апелляционный суд объявил перерыв до 24.07.2014, до 12 час. 15 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителя ответчика, с участием представителей истца.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца подтвердила, что пени начислены в соответствии с 5.4. дополнительного соглашения № 11 к договору от 01.10.2010 № 441/10-03 за период с 26.04.2013 по 20.07.2013.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.10.2010 ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» (заказчик) и ООО «Частное охранное предприятие «Поволжское охранное агентство» (охрана) заключили договор № 441/10-03 (т.1 л.д. 10) на оказание охранных услуг на территории строящегося объекта – «Центр водных видов спорта», улица Чистопольская, оформив в дальнейшем 11 дополнительных соглашений (т.1 л.д. 13-28). По условиям договора истец организует охрану общественного порядка и товарно-материальных ценностей заказчика на территории строящегося объекта «Центр водных видов спорта, ул. Чистопольская», вводит пропускной режим, обеспечивая его соблюдение, не допускает проникновение на объект посторонних лиц и лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, не допускает перемещение людей, техники, материальных ценностей через ограждение и через запасные ворота без специального разрешения заказчика. Обязуется организовать на территории объекта 12 суточных постов охраны с восьми до восьми часов, включая выходные и праздничные дни и один дневной пост охраны, старший смены в рабочие дни и субботу с семи часов до 19 часов, праздничные дни по согласованию сторон.

Дополнительным соглашением от 24.03.2011 № 3 (т.1 л.д. 15) в пункт 5.2. договора № 441/10-03 внесены изменения: заказчик производит 100% оплату по факту выполненных работ за истекший месяц до 20 числа следующего месяца при условии представления Охраной актов выполненных услуг до 10 числа месяца.

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 № 11 (т.1 л.д. 23) пункт 5.1. договора № 441/10-03 излагается в следующей редакции: стоимость услуг по договору составляет 75 руб. за 1 чел./час с НДС. В пункте 5.2. договора указано, что основанием для проведения расчетов является акт приема сдачи оказанных услуг, подписанных сторонами. Заказчик производит 100% оплату по факту выполненных услуг за истекший месяц до 25 числа следующего месяца при условии представления Охраной актов приема-сдачи услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным. В случае наличия обоснованных замечаний по качеству оказываемых услуг, оформленных актом согласно п. 2.2.11 договора, Охрана обязана устранить замечания заказчика, при этом стоимость услуг за оказанный месяц может быть пересмотрена в сторону уменьшения. В случае многократного, более 5 раз в месяц, отсутствия охранника на посту, заказчик вправе не осуществлять оплату за данный пост охраны за истекший месяц.

При несоблюдении условий оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% общей суммы долга.

В пункте 9.3. дополнительного соглашения № 11 указано, что все изменения и дополнения договора оформляются в виде дополнительных соглашений в письменной форме за подписью уполномоченных лиц.

Факт передачи объекта под охрану подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2013 с указанием перечня товарно-материальных ценностей заказчика на момент заключения договора (т.1 л.д. 29).

Сопроводительным письмом от 04.07.2013 № 65 (т.1 л.д. 33), полученным ответчиком в этот же день, истец направил в адрес ответчика акт № 41 на оказание услуг в июне 2013 года по Дворцу водных видов спорта, в котором просил ответчика возвратить второй экземпляр акта выполненных работ с подписью и печатью заказчика.

Сопроводительным письмом от 16.07.2013 № 70 (т.1 л.д. 34), полученным ответчиком в этот же день, истец направил в адрес ответчика акты №№ 19, 27, 34, 20, 28, 35 за период с марта по май 2013 по Дворцу водных видов спорта и транспортной развязке Амирхана-Чистопольская, в котором просил ответчика возвратить вторые экземпляры актов выполненных работ с подписью и печатью заказчика.

Сопроводительным письмом от 20.11.2013 № 131 (т.1 л.д. 35), полученным ответчиком 28.11.2013, истец направил в адрес ответчика акты №№ 43, 44 за июль 2013 по Дворцу водных видов спорта и транспортной развязке Амирхана-Чистопольская, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов по договорам, в том числе по договору № 441/10-03 от 01.10.2010, в котором просил ответчика возвратить вторые экземпляры актов выполненных работ и акты сверки расчетов с подписью и печатью заказчика.

В ноябре 2013 истец направил в адрес ответчика претензию, полученную ответчиком 28.11.2013, с требованием об оплате 2303400 руб. долга по договору от 01.10.2010 № 441/10-03 за период с марта по 20 июля 2013 года и пени за нарушение сроков оплаты услуг в сумме 115170 руб. за период с 26.04.2013 по 27.11.2013, начисленные в соответствии с пунктом 5.4. дополнительного соглашения № 11 к договору.

Невозврат ответчиком в адрес истца подписанных актов выполненных работ, актов сверки расчетов, отсутствие возражений ответчика по полученным от истца материалам, явилось основанием для направления в адрес ответчика уведомления № 56 (т.1 л.д. 32) о расторжении договора № 441/10-03 с 20.07.2013 в связи грубым нарушением его условий и, в последующем, обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

20.07.2013 истец оформил акт приема-передачи объекта - Дворец водных видов спорта, расположенный по улице Чистопольская города Казани. В акте, составленным с участием представителей иных организаций, отражено, что представитель ответчика при передаче объекта отсутствует.

Факт оказания истцом охранных услуг ответчику в спорный период установлен судом первой инстанции, который заслушав свидетеля Лушникова А.И., анализируя материалы дела (т.1 л.д. 111-118, 121, 125-135, 141-143), условия договора и дополнений к договору, принимая во внимание бездействие ответчика, не направлявшего в адрес исполнителя замечания по поводу выявленных им нарушений и не обратившегося к исполнителю с требованием об изменении условий договора, как то предусмотрено пунктом 9.3. дополнительного соглашения № 11, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании долга и пени.

При этом, арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком не выполнено определение суда от 17.07.2014, которым ответчику предложено представить свой расчет долга и пени. Получив акт сверки от истца, ответчик не представил мотивированные возражения по каждой позиции акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемого нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заказчик, отказываясь выплачивать предъявленную к взысканию стоимость оказанных ему истцом услуг, необоснованно ссылается на различные обстоятельства.

Изложенные ответчиком доводы обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве основания для уменьшения вознаграждения исполнителя, удовлетворив заявленные требования и пени за просрочку платежа.

Отказываясь подписывать представленные истцом акты, ответчик не предпринял предусмотренные заключенным договором и дополнениями к договору действия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» арбитражным судам, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще