Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А65-29623/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из содержания статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически оказанные исполнителем  услуги.

Предметом заключенного сторонами договора являются действия Исполнителя, направленные на обеспечение организации охраны общественного порядка и товарно-материальных ценностей заказчика на территории строящегося объекта, введение пропускного режима, ограничение проникновения на объект посторонних лиц и несанкционированного перемещения по охраняемой территории людей, техники, и вывоза материальных ценностей. Так как истец обеспечил ответчику достижение цели заключения договора, составляющей его предмет, то есть надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 441/10-03, следовательно, требования истца о взыскании стоимости оказанных им услуг являются обоснованными.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание ссылку ответчика на прекращение срока действия договора № 441/10-03 с апреля 2012.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 6.4. дополнительного соглашения от 01.01.2013 № 11 к договору № 441/10-03 указано, что договор может быть расторгнут в срочном порядке в связи с принятием решения вышестоящей организации заказчика о прекращении строительства объекта в связи с окончанием строительства объекта и подписанием акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом заявитель не учитывает содержание пункта 9.3. указанного соглашения, согласно которому все изменения и дополнения договора оформляются в виде дополнительных соглашений в письменной форме за подписью уполномоченных лиц. Соглашение о расторжении договора в срочном порядке в связи с окончанием строительства объекта и подписанием акта ввода объекта в эксплуатацию сторонами не заключалось.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка, предъявленная истцом к взысканию, начислена в соответствии с пунктом 5.4. дополнительного соглашения от 01.01.2013 № 11 к договору № 441/10-03.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене судебного акта первой инстанции не имеется.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил характер спорных отношений сторон, установил все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд учел как доводы истца, так и доводы ответчика, и дал надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014, принятое по делу №А65-29623/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           В.Т. Балашева

Е.Г. Демина