Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А65-20326/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

29 июля 2014 года                                                                              Дело № А65-20326/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.

с участием:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционные жалобы акционера ЗАО «Возрождение» Прониной Ю.С., кредитора Прониной Ю.С. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего Вильданова И.З., отстранении его от исполнения обязанностей по делу № А65-20326/2013 (Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Возрождение», (ИНН 1650080823, ОГРН 1031616015870),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество (ЗАО) «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим ЗАО «Возрождение» утвержден Вильданов Ильдар Загидуллович.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28 января 2014 года по данному делу, отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года о признании ликвидируемого должника банкротом по делу №А65-20326/2013. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО «Юридический и риэлторский консалтинг» о признании ЗАО «Возрождение» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2014 года по делу № а65-20326/2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу № А65-20326/2013 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 по настоящему делу.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 апреля 2014 года поступила жалоба акционера ЗАО «Возрождение» Прониной Ю.С., на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Вильданова И.З., об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о признании недействительным соглашения об отступном, заключенном в период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года  заявление акционера ЗАО «Возрождение» Прониной Ю.С. оставлено без удовлетворения.

Акционер ЗАО «Возрождение» Пронина Ю.С, а также кредитор Пронина Ю.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2014 года, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Кредитор Пронина Ю.С. представила ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционным жалобам, до рассмотрения требования в сумме текущих расходов ликвидатора ЗАО «Вознаграждение» в размере 55 000 руб., вознаграждения ликвидатора в размере 74 385 руб., и долга по заработной плате генерального директора Прониной Ю.С. должника в размере 139 581,18 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его поскольку, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

ООО «Юридический и риэлторский консалтинг», конкурсный управляющий Вильданов И.З., АНО «КЦДО» представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года  по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего Вильданова И.З., отстранении его от исполнения обязанностей по делу №А65-20326/2013 в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Применительно к реализации права на привлечение специалистов и иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов. Таким образом, полномочия конкурсного управляющего, право на распоряжение расчетным счетом и заключение договоров о привлечении специалистов возникли у конкурсного управляющего Вильданова И.З. с 02.10.2013 (резолютивная часть решения).

Согласно п.1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что заключение конкурсным управляющим трудовых договоров с сохранением штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства должно допускаться лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Привлечение в конкурсном производстве специалиста по трудовому договору само по себе не является нарушением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей по трудовым договорам привлекались специалисты, а именно: бухгалтер с окладом 10 000 руб. в месяц; юрист с окладом 8 000 руб. в месяц. Также для осуществления деятельности по ведению процедуры банкротства конкурсным управляющим был заключен договор аренды офисного помещения  с оплатой 2 000 руб. в месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 17.12.2009 N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с п.3 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Как правомерно указано судом первой инстанции, размер оплаты конкурсным управляющим услуг привлеченных лиц не превышал среднерыночных ставок по оплате аналогичных услуг, конкурсным управляющим не был превышен лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установленный пунктом 3, 8 статьи 20.7 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Фактические активы должника на момент введения процедуры конкурсного производства составляли 4 626 831,00 руб. в виде недополученной дебиторской задолженности, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 09.12.2013г. Таким образом, лимит для привлеченных лиц составляет: 4 626 831 - 3 000 000 = 1626 831; 1626 831*3/100 = 48 804,93; 185 000 + 48 804,93 = 233 804,93.

Как следует из материалов дела, за период конкурсного производства привлеченным лицам выплачено 58 052,51 руб., что гораздо ниже лимита на оплату услуг привлеченных лиц согласно п.3 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы акционера Прониной Ю.С., о незаконности