Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А65-11466/2012. Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2014 года                                                                           Дело № А65-11466/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Карпова В.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от Главы Крестьянско-фермерского хозяйства «Нур» Галиева С.А. – представитель Кузьмин А.А. по доверенности от 10.01.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 17-24 июля 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу Главы Крестьянско-фермерского хозяйства «Нур» Галиева С.А. на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года делу № А65-11466/2012 (судья Кашапов А.Р.) по иску Главы Крестьянско-фермерского хозяйства «Нур» Галиева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Агро», с участием третьих лиц: Галимова Э.И., Ютазинского РО УФССП РФ по Республике Татарстан, о признании акта приема-передачи от 28.01.2004 №1 на сумму 59 723 746 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

11.04.2012 Глава Крестьянско-фермерского хозяйства  «Нур», Галиев Сирин Ахатович с. Байряка (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Нур-Агро», с. Байряка, (ОГРН 1041638600057, - далее ответчик) о признании акта приема-передачи от 28.01.2004 года №1 на сумму 59 723 746  недействительной сделкой и применении последствии недействительности сделки, обязав ООО «Нур-Агро» вернуть КФХ «Нур» все имущество по сделке.

Определением Арбитражного суда РТ от 02.08.12г. удовлетворено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.13г. определение от 02.08.12г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РТ (т. 3 л.д. 66).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда РТ от 03.12.13г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галимов Э.И.

В суде первой инстанции истец уточнил предмет исковых требований, просит суд:

-признать недействительной сделкой – акт приема-передачи от 28.01.04г №1 на сумму 59 723 746руб., подписанный между КФХ «Нур» и ООО «Нур-Агро» и применить к ней правила статей 11 и 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о внесении указанного имущества в уставной капитал ООО «Нур-Агро».

-применить последствия недействительности сделки путем внесения в ЕГРЮЛ сведений об уставном капитале ООО «Нур-Агро» в размере 59 820 535руб. (с учетом прежнего размера уставного капитала – 96 789 руб.) об участнике ООО «Нур-Агро» -КФХ «Нур» с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 59 723 746 руб., что составляет 99,83% уставного капитала ООО «Нур-Агро»,

-обязать КФХ «Нур» передать в ООО «Нур-Агро» имущество, указанное в акте приема-передачи от 28.01.04г. №1, имеющее соответствующие индивидуальные признаки (перечень т.2 л.д.83- л.д.93).

Уточнение исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д.81-100).

Решением Арбитражного суда РТ от 08.04.2014 в удовлетворении исковых требований полностью отказано (т. 5 л.д. 67).

В апелляционной жалобе, принятой к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, Глава Крестьянско-фермерского хозяйства  «Нур», Галиев Сирин Ахатович просит решение суда 08.04.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права (т. 5 л.д. 82).

От третьего лица – Галимова Э.И. был представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда от 08.04.2014 законным и обоснованным (т. 5 л.д. 83).

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19.06.2014 представитель истца представил дополнение по апелляционной жалобе в части правового обоснования заявленных доводов (т. 5 л.д. 103).

Дополнение приобщено к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ, определением суда от 19.06.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.07.2014 (т. 5 л.д. 118).

В судебном заседании 17.07.2014 оглашено определение суда о замене в составе суда: в связи с нахождением в очередном отпуске судей Селиверстовой Н.А. и Радушевой О.Н. произведена замена на судей Карпова В.В. и Серову Е.А., в связи с чем, рассмотрение по апелляционной жалобе начинается сначала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 17.07.2014 представитель КФХ «Нур» доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений полностью поддержал, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, представитель третьего лица Галимова Э.И., - просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 08.04.2014 оставить без изменений.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 24.07.2014, о чем отражено в протоколе судебного заседании и на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда с участием представителя КФХ «Нур» по доверенности от главы КФХ «Нур» Галиева С.А.

Представителем истца заявлены ходатайства о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, должны быть привлечены:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по РТ, Управление ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, участники ООО «Нур-Агро» Галимов З.Г., Гумеров Ф.Х.

Данные ходатайства рассмотрены судебной коллегией по результатам судебного разбирательства и в их удовлетворении отказано в связи со следующим:

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила …о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Общие требования о привлечении третьих лиц, предусмотренные ст. 50, 51 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются.

В соответствии с ч.6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец считает, что основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции является п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при определении того, затрагивает ли решение суда права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, следует принимать во внимание, что судебный акт принят непосредственно в отношении прав и обязанностях этих лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае в ходатайстве истца не указано и представитель истца не обосновал в судебном заседании, о каких конкретных правах и обязанностях МР инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по РТ, Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, участников ООО «Нур-Агро» Галимова З.Г., Гумерова Ф.Х., принят оспариваемый судебный акт или, несмотря на то, что в мотивировочной и резолютивной части судебного акта нет ссылки на указанных лиц, но их права и обязанности все же затрагиваются решением суда.

Судебная коллегия также учитывает, что от указанных лиц в суд апелляционной инстанции никаких заявлений о том, что их права и обязанности непосредственно затрагиваются решением суда от 08.04.2014, не поступило.

 Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц, следует правовой позиций, изложенной в Определении ВАС РФ от 21.03.2014 № ВАС-2737/14 по делу № А40-78108/2012-97-362 и других аналогичных судебных актах.

            Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решение суда от 08.04.2014 подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с прекращением сельскохозяйственной деятельности членами КФХ «Нур» 28.01.2004 принято решение № 1 о безвозмездной передаче основных средств вновь образованному ООО «Нур Агро».

Фактическая передача имущества (недвижимости и движимых объектов) оформлена актом приема-передачи от 28.01.2004 на сумму 59 723 746 руб. (т. 1 л.д. 7).

Судебная коллегия считает, что доводы истца о недействительности данной сделки являются обоснованными и отказ суда первой инстанции об удовлетворении в этой части исковых требований не соответствует обстоятельствам дела.

В акте приема-передачи основных средств № 1 от 28.01.2004 указано о безвозмездной передаче имущества от КФХ «Нур» - обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Агро». Данный акт подписан руководителями, заверен печатью организаций и его исполнение на указанную дату (28.01.2004) лица, участвующие в деле не оспаривают.

В дальнейшем, в рамках дела № А65-11466/2012 определением суда от 02.08.2012 было утверждено мировое соглашение между КФХ «Нур» и ООО «Нур-Агро» в следующей редакции: «передача имущества по акту от 28.01.2004 № 1 признается ничтожной сделкой, общество в срок до 05.08.2012 обязуется самостоятельно возвратить КФХ «Нур» имущество в сумме 59 723 746 руб.» (т. 1 л.д. 54).

В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса РФ Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

 Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку безвозмездная передача имущества между юридическими лицами не допускается, в постановлении ФАС ПО от 19.11.2013 по делу № А65-11466/2012 при рассмотрении обоснованности заключения сторонами по настоящему делу мирового соглашения и отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2012, кассационной инстанцией сделан вывод, что КФХ «Нур», оформляя с ООО «Нур-Агро» безвозмездный акт приема-передачи основных средств № 1 от 28.01.2004, имело целью передать имущество в уставной капитал созданного общества (ООО «Нур-Агро»), одним из учредителей которого является Галлиев С.А. (глава КФХ «Нур» - т. 3 л.д. 66). Кассационная инстанция также указала о необходимости проверить, могла ли быть приобретена его доля за счет спорных объектов.

В силу п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.  Однако, выводы суда кассационной инстанции не были учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении спора.

Как указано в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нур-Агро», учредительного договора о создании общества, государственная регистрация общества произведена 27.01.2004, следовательно, акт приема-передачи основных средств от 28.01.2004 имел своей целью внесения имущества в уставной капитал вновь созданного общества - ООО «Нур-Агро» (т. 1 л.д. 28, т. 5 л.д. 60).

Одним из участников ООО «Нур-Агро» с момента создания является Галиев С.А. (глава КФХ «Нур») с долей 11, 3 %  (за счет денежных средств - 5 671 руб.), что отражено в учредительном договоре от 28.12.2003, затем - 15, 65% (за счет денежных средств - 7 800 руб.), что отражено в учредительном договоре ООО «Нур-Агро» от 30.11.2006 (т. 5 л.д. 58).

В обжалуемом решении суда от 08.04.2014 это обстоятельство не отражено. Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Нур-Агро» от 19.11.2010 уставной капитал общества увеличился с 50 000 руб. до 96 789 руб. за счет денежного вклада Галиева С.А., после чего его доля стала составлять 54 589 руб., - т.е. 56, 40% уставного капитала.

Тот факт, что увеличение доли произведено не за счет спорного имущества (стоимость которого по акту № 1 от 28.01.2004 истец и ответчик определили в 59 723 746 руб.), а за счет денежного вклада следует из протокола общего собрания участников от 19.11.2010 (представлено т. 2 л.д. 138 дело № А65-5901/2013 по корпоративному спору) и  выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нур-Агро» (т. 1 л.д. 20).

            Представитель истца в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что внесение вкладов Галлиевым С.А. в уставной капитал ООО «Нур-Агро» производилось только за счет денежных средств.

В дальнейшем, предполагая заключить мировое соглашение по настоящему делу, ООО «Нур-Агро» вернуло в КФХ «Нур», полученное от истца по акту от 28.01.2004 имущество на сумму 59 723 746 руб., что стороны зафиксировали в акте приема-передачи основных средств от 06.06.2012 г. (т. 1 л.д. 58).

Полный возврат имущества подтвердил