Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А55-973/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2014 года                                                                              Дело №А55-973/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.

с участием:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Вечканова Н.А., Самарская область, г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2014 года по делу

№ А55-973/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску Плотникова И.В.

к ООО «Автопластик»,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Петрова С.В.,

Петровой М.А.,

Романчева Ю.А.,

Рыжова В.Е.,

Вечканова Н.А.,

о взыскании 960 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Плотников И.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Автопластик», с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Петрова С.В., Петровой М.А., Романчева Ю.А., Рыжова В.Е., Вечканова Н.А. о взыскании действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2013, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, требования о взыскании доли удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора истцом уточнены требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Автопластик» в пользу Плотникова Игоря Вячеславовича, взыскано 939 000 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Автопластик, 130 000 руб. - расходов по экспертизе, 21 780 руб. - расходов по госпошлине. При неисполнении решения суда с ООО «Автопластик» в пользу Плотникова И.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Вечканов Н.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2014 года, а также представил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу технических паспортов объектов исследования, выданных ГУП «Центр технической инвентаризации» от 21.02.2005, отчета рыночной стоимости от 24.02.2012 №4028.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Плотников И.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2014 года по делу №А55-973/2013  в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Плотников И.В. являлся учредителем ООО «Автопластик».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.08.2012 уставный капитал общества составляет 10 000 руб., доля Плотникова И.В. составляет 500 руб.

13.03.2012 Плотников И.В. обратился в ООО «Автопластик» с заявлением об исключении из состава учредителей и выплате действительной стоимости доли в течение трех месяцев со дня получения указанного уведомления.

Общество платежным поручением от 04.06.2012 №569 перечислило действительную стоимость доли в размере 21 700 руб.

Не согласившись с размером подлежащей выплате действительной стоимости доли Плотников И.В. обратился в суд с указанными  требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о выходе из состава участников, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

Подача участником общества заявления о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона об ООО, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу положений пункта 5 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств - как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

С учетом разъяснений, данных в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной стоимости доли Плотникова И.В. в уставном капитале общества.

Согласно заключениям эксперта от 18.06.2013 №928/16.1-3 и от 12.07.2013 №929/18.1-3, действительная стоимость доли вышедшего 13.03.2012 из общества участника (Плотникова И.В.) по состоянию на 31.12.2011 на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости составляет 1 093 400 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов под стоимостью чистых активов упомянутых обществ понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов таких обществ производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

Реализация объектов недвижимости (основных средств) на свободном рынке по рыночной цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, не может увеличить стоимость его чистых активов, поскольку полученный им налог в силу закона причитается к уплате в бюджет. На стоимость чистых активов влияют лишь уплаченные им самим как покупателем суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, уменьшающие размер его налоговых обязанностей перед бюджетом. Определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Из представленных в материалы дела заключений экспертов не следует, что рыночная стоимость имущества определялась экспертами без учета налога на добавленную стоимость.

Плотниковым И.В. представлено разъяснение Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.02.2014, из которого следует, что действительная стоимость доли вышедшего 13.03.2012 из ООО «Автопластик» участника Плотникова И.В. на 31.12.2011 года на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости без включения в нее суммы налога на добавленную стоимость составит 960 700 рублей.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право граждан на судебную защиту в случае нарушения или оспаривания гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истицы принадлежащего ей субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истицы именно ответчиком.

Учитывая, что ответчик частично оплатил действительную стоимость доли в сумме 21 700 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 939 000 руб.- действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Автопластик».

Выводы суда соответствуют позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 №3744/14 по делу А28-358/2012.

При этом доводы заявителя фактически направлены на несогласие с выводами, изложенными в заключении ФБУ «Пензенская ПЛСЭ», которое, по мнению заявителя, не исследовано судом надлежащим образом, не удовлетворено ходатайство о вызове эксперта.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение