Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А65-22165/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2014 года                                                                           Дело № А65-22165/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

конкурсный управляющий ООО «Спецстрой-НЧ» Гиматов Р.А. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 24 июля 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу Анцифрова П.А., Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-22165/2013 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстрой-НЧ», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2013г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-НЧ», г.Набережные Челны, (ИНН 1650236686, ОГРН 1121650001318) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Спецстрой-НЧ»,  утвержден Гиматов Руслан Альбертович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 апреля 2014г. (вх. № 9495) поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-НЧ», г.Казань(ИНН 1650236686, ОГРН 1121650001318), о признании недействительной сделки по выплате 24.09.2013г. должником ответчику (Анцифрову Павлу Андреевичу, г. Казань) 70 000 руб., о взыскании с ответчика в пользу должника 70 000 руб. и о признании недействительной сделки по выплате 22.10.2013г. должником ответчику 30 000 руб., о взыскании с ответчика в пользу должника 30 000 руб.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований бывший член ликвидационной комиссии Ивыгин Анатолий Петрович.

Определением Арбитражного суда РТ от 29.05.2014 заявление удовлетворено.

Суд признал недействительной сделку должника - общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-НЧ», г.Казань (ИНН 1650236686, ОГРН 1121650001318) по выплате Анцифрову Павлу Андреевичу, г. Казань 24.09.2013г. - 70 000 руб. и 22.10.2013г. - 30 000 руб. и применил последствия недействительности сделки:

Взыскать с Анцифрова Павла Андреевича, г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-НЧ», г.Казань (ИНН 1650236686, ОГРН 1121650001318) 100 000,00 руб.

Восстановить права требования Анцифрова Павла Андреевича, г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-НЧ», г.Казань (ИНН 1650236686, ОГРН 1121650001318) в размере 100 000,00 руб.

В апелляционной жалобе Анцифров П.А. просит определение суда от 29.05.2014 отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 24.07.2014 конкурсный управляющий должника просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда считает законным и обоснованным.

От Ивыгина А. П. (третье лицо) поступил отзыв, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы, определение суда от 29.05.2014 просит отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 29.05.2014 года.

Как следует из материалов дела между ООО «Спецстрой-НЧ» (заемщик) и Анцифровым П.А. (кредитор) был заключен договор займа № 07/12 от 11.03.2012г., в соответствии с которым кредитор передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. в срок до 01 мая 2012г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 12.03.2012г., и не оспаривается сторонами (л.д. 5,6).

В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 01.05.2012. Фактически денежные средства  заемщиком - ООО «Спецстрой-НЧ» были возвращены кредитору – Анцифрову П.А. 24.09.2013 г. в размере 70 000,00 руб. по расходному кассовому ордеру № 21 и 22.10.2013г. в размере 30 000,00 руб. по расходному кассовому ордеру № 26.

Конкурсный управляющий должника, считая, что сделки по погашению задолженности имеют признаки недействительности по п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением Арбитражного суда РТ от 01 октября 2013г.,  оспариваемые платежи произведены должником в размере 70 000,00 руб. - 24.09.2013г., то есть за 7 дней до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в размере 30 000,00 руб. - 22.10.2013г., то есть в месячный срок после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что является квалифицирующим признаком правонарушения по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом сроков совершения сделок (погашение задолженности) относительно даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент выплат у должника не имелось  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества,  являются несостоятельными.

Кроме того,  расходные кассовые ордера № 26 от 22.10.2013 и № 21 от 24.09.2013 на выдачу кредитору спорных сумм, подписаны от имени руководителя организации – ООО «Спецстрой-НЧ» (должника)  председателем ликвидационной комиссии, что так же является доказательством того, что на момент производимых выплат должник имел признаки неплатежеспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, в данном случае подлежит доказыванию только то обстоятельство, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела подтверждают, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 8 360 017 руб. 13 коп., из которых требования 2 очереди составляют 33 826 руб. 70 коп. (в том числе задолженность перед заявителем по делу о банкротстве ООО «Техстрой-Казань» в размере 4 168 813,24 руб. основного долга и 911 246,92 руб. неустойки, перед ФНС в размере 2 231 073,51 руб. основного долга, 275 497,76 руб. пени, 207 559,00 руб. штрафов, в том числе 1 153 383,94 руб. недоимки в режиме погашения 2 очереди).

Следовательно, платежи, произведенные должником за 7 дней до принятия судом заявления о признании должника банкротом (70 000,00 руб. - 24.09.2013г.) и после принятия судом заявления о признании должника банкротом (30 000,00 руб. - 22.10.2013г.) подтверждают предпочтительное удовлетворения требований отдельного кредитора – Анцифрова П.А.

Так как погашенная перед ответчиком задолженность относится к требованиям кредиторов 3 очереди, то  в рамках дела о банкротстве она должна погашаться после удовлетворения требований кредиторов 2 очереди и пропорционально с требованиями остальных кредиторов 3 очереди.  

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что в основании расходных кассовых ордеров на перечисление спорных сумм указано «возврат займа по договору № 04/12 от 24.02.2012г.», в то время, как взаимоотношения сторон основаны на договоре займа № 07/12 от 11.03.2012г., т.е. погашение задолженности производилось по другому договору.

Доводы апелляционной жалобы о текущем характере обязательств противоречит обстоятельствам дела и нормам права.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», При применении п.1 ст. 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, квалификация платежей по возврату заемных денежных средств как текущих или реестровых зависит не от того, когда произведены данные платежи – до или после принятия заявления о признании должника банкротом, а от того, когда были предоставлены денежные средства заемщику. Данная позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2013г. по делу №А65-11511/2011.

В данном случае договор займа был заключен 11.03.2012, по расходному кассовому ордеру заемные денежные средства предоставлены 12.03.2012г., т.е. до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (01.10.2013), следовательно, обязанность по возврату заемных денежных средств  возникла у должника с момента предоставления, то есть само обязательство по возврату является не текущим, а реестровым.

Доказательств того, что заключение договоров займа являлись для должника обычной хозяйственной деятельностью (ст. 61.4 Закона о банкротстве), заявитель апелляционной жалобы, в нарушение требований ст. 65-68 АПК РФ суду не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение заемных денежных средств и их последующий (с нарушением срока погашения) частичный возврат не относится к сделкам должника, направленным на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение (п. 3 ст. 61.4).

Согласно п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В данном случае предметом оспаривания являются действия по возврату денежных средств (долга по договору займа от 11.03.2012), произведенные  24.09.2013г. и 22.10.2013г., к которым применяются положения по признанию сделок недействительными.

В п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что п. 3 ст. 61.4 распространяется на сделки по исполнению