Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А65-7052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в его  действиях вменяемого состава административного правонарушения в связи с тем, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением (грубым нарушением) условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует составы правонарушений, предусмотренных частью 3 (частью 4) статьи 14.1 КоАП РФ, не принимаются. В данном случае заявителю вменено в вину именно оказание услуг с нарушением установленных законодательством правил оказания услуг почтовой связи в части несоблюдения установленных сроков доставки письменной корреспонденции, а не нарушение лицензионных требований и условий. Указанные действия охватываются составом правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.14.4 КоАП РФ. При этом нарушение заявителем данными действиями лицензионных требований и условий при предоставлении услуг почтовой связи, к числу которых отнесено требование по пересылке почтовых отправлений в установленные сроки, не исключает ответственности предприятия по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на малозначительность совершенного нарушения несостоятельна, поскольку в результате него возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области оказания услуг почтовой связи, предприятием были нарушены права потребителей. При этом отсутствие вреда государству и обществу, на которое ссылается заявитель, не указывает на малозначительность правонарушения, поскольку  заявителем нарушены права потребителей: как отправителя, так и получателя письменной корреспонденции.

Довод заявителя о том, что назначение наказания в размере 20 000 руб. за указанное нарушение не отвечает принципам соразмерности, справедливости назначенного заявителю наказания, не принимается. Суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия назначенного заявителю наказания совершенному им правонарушению.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения назначенного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией нормы ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Кроме того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение любых административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в этом постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Между тем в данном случае административным органом предприятию назначено наказание в сумме менее ста тысяч рублей.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 27 мая 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан Самарской области от 27 мая 2014 года по делу №А65-7052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    Е.Г. Филиппова