Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А55-27588/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчику надлежащим образом не исполнено, в связи с чем, у ответчика имелись основания для невнесения арендной платы. Датой расторжения договора является 08.02.2014. в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что истцом обязательство по передаче помещений ответчику надлежащим образом не исполнено, в связи с чем, у ответчика имелись основания для не исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы. Довод истца о нарушении ответчиком условий договора № 01 от 20.01.2012 в части своевременного внесения арендной платы судом отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Передача здания или сооружения арендодателем осуществляются с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно указал, что акт приема-передачи от 18.05.2012 для подготовки и проведения ремонтных работ не является актом приема-передачи помещений в аренду. Учитывая отсутствие данного акта, соответственно наличие либо отсутствие акта от 18.05.2012 приема-передачи помещений для подготовки и проведения ремонтных работ и вопрос о его подлинности не имеет правового значения при недоказанности самого факта передачи помещений. С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно счел нецелесообразным проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами. Процессуальный кодекс содержит определенные требования к их содержанию.

В силу части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Допускается нотариальное заверение копии документа.

В обоснование заявленных требований ответчик представил в суд ксерокопию акта приема-передачи помещений от 20.01.2012.

Между тем в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинник указанного акта в нарушение требований п.8 ст. 75 АПК РФ, несмотря на требование суда, ответчиком суду представлен не был. При этом, объект аренды, указанный в данном акте, не соответствует по площади объекту, указанному в п. 1.2. договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт передачи имущества по акту от 20.01.2012 (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при отрицании его другой стороной подлинник указанного акта в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Исходя из вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности указанных выше обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком  получены от истца  денежные средства в виде авансового платежа   за аренду помещений по договору №1 от 20.01.2012  в истребуемой сумме 6 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями. Данный факт также был установлен  решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013. по делу № А55-3129/2013 и не оспорен ответчиком.

Доказательств возврата  денежных средств в сумме 6 000 000,00 руб. ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы в их совокупности и сделал правильный вывод о том, что предъявленными доказательствами подтверждается факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 6 000 000 руб. за счет истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

 Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014, принятое по делу № А55-27588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НПО «Экран», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      С.Ю. Николаева