Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А65-3191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя о том, что акт проверки не является способом фиксации события выявленного правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что заинтересованным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, 13.01.2014 по результатам проверки составлен акт № 5089/09, в котором отражены факты выявленных правонарушений.

Таким образом, при рассмотрении спора суд установил, что факт выявления нарушений действующих санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, подтвержден материалами дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя, суду не представлено.

Довод заявителя об отсутствии извещения о месте, дате и времени рассмотрения материалов административного производства, правомерно отклонен судом  первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела об административном правонарушении имеются: телеграмма № 9701 от 14.01.2014  доказательство направления Управлением и получения ЗАО «Тандер» по юридическому адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, уведомления о рассмотрении 22.01.2014 в 15 час. 00 мин. по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, д. 18, протоколов об административных правонарушениях от 10.01.2014, 13.01.2014, 14.01.2014.

Таким образом, уведомление от 15.01.2014 о вручении телеграммы подтверждает надлежащее извещение ЗАО «Тандер» о времени и месте (22.01.2014 в 15 час. 00 мин.) рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства заявитель действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя.

Довод заявителя о необходимости квалификации выявленных правонарушений по ст. 6.3 КоАП РФ правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6, являются санитарно-эпидемиологическое благополучие и здоровье граждан. Непосредственный объект - право граждан на безопасное питание, предусмотренное нормами целого ряда законов и нормативных правовых актов (санитарные правила, технические регламенты).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает санитарно-эпидемиологические требования к организации питания. При этом имеются в виду два основания:

1) правила ст. 17 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии о том, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила. При организации питания в дошкольных и других образовательных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, оздоровительных учреждениях и учреждениях социальной защиты, установлении норм пищевого довольствия для военнослужащих, а также при установлении норм питания для лиц, находящихся в следственных изоляторах или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека. При установлении минимальных социальных стандартов уровня жизни населения, гарантируемых государством, должны учитываться физиологические нормы питания человека;

2) санитарно-эпидемиологические требования в случаях приготовления, хранения и реализации продуктов питания.

Оконченным правонарушение считается с момента совершения любого из упомянутых действий (бездействия). Наступление каких-либо последствий (заболевание людей, массовое отравление) объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного в ст. 6.6, не охватывается.

Субъектами данного правонарушения являются: граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона анализируемого правонарушения характеризуется только прямым умыслом.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет торговую деятельность путем реализации товаров (в том числе продуктов питания собственного производства) потребителям через сеть магазинов. То есть, общество производит, хранит и реализует продукты питания.

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, в частности СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Следовательно, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по указанной статье.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу степени его общественной опасности и способности причинить вред здоровью людей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При назначении наказания административным органом штраф был назначен в минимальном размере санкции ст. 6.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2014  по делу № А65-3191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           В.Е. Кувшинов

А.А. Юдкин