Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А49-9827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Пензенской области на основании Перечня категорий граждан, имеющих право проезда на городских маршрутах общественного пассажирского транспорта без приобретения разового проездного билета, утвержденного организатором пассажирских перевозок в городе Пензе.

При этом, установив, что условия пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2011 к агентскому договору,  не соответствуют положениям статей 308, 420, 421 Кодекса, суд  правомерно признал его ничтожным, поскольку истец не вправе напрямую требовать получения данного возмещения из соответствующего бюджета.

Материалами дела подтверждается перевозка агентом и субагентами льготной категории граждан в спорный период.

Вместе с тем, поскольку положениями агентского договора специально не был установлен способ определения размера агентского вознаграждения за перевозку льготных категорий пассажиров, а данные услуги истцом фактически оказаны в спорный период, суд правомерно признал правильным применение истцом общих положений договора относительно размера агентского вознаграждения - в размере тарифа на услуги по перевозке пассажиров и провоз багажа в городском пассажирском транспорте независимо от расстояния в автобусах большой вместимости городских маршрутов, установленному для ответчика в соответствии с Постановлением Главы администрации города Пензы от 18.04.2008 N 519 (в редакции от 07.11.2008 N 1858) (9 руб. 00 коп. за одну поездку и 9 руб. 00 коп. за провоз багажа) и с августа 2010 - в размере тарифа на услуги по перевозке пассажиров и провоз багажа в городском пассажирском транспорте независимо от расстояния в автобусах большой вместимости городских маршрутов, установленному для ответчика в соответствии с Постановлением администрации города Пензы от 15.07.2010 N 476 (11 руб. 00 коп. за одну поездку и 11 руб. 00 коп. за провоз багажа).

Ответчик, как лицо, заключившее с уполномоченным государственным органом договор на организацию перевозок пассажиров, вправе потребовать возмещения убытков, связанных с перевозкой льготной категории пассажиров из соответствующих бюджетов.

Поручив истцу осуществлять перевозку льготных категорий пассажиров, ответчик обязан выплатить истцу соответствующее агентское вознаграждение за осуществление данных перевозок.

Возражения ответчика относительно того, что при определении суммы иска истец необоснованно использует данные результатов обследования пассажиропотока с 16 по 20 ноября 2010 года, которые применяются ко всему взыскиваемому периоду, отклонены судом обоснованно.

Пассажиропоток изучен комиссией, утвержденной Постановлением администрации г. Пензы от 11.11.2010 № 1232, в том числе с участием представителя ответчика.

Обследование пассажиропотока проводилось уполномоченным органом местного самоуправления - Управлением транспорта и связи города Пензы на основании Постановления администрации города Пензы от 11.11.2010 г. №1232 (т. 3 л.д.11). Период проведения обследования был также установлен данным постановлением (т. 1, л.д. 36,37).

Более того, ответчиком, при заявлении соответствующих требований о взыскании убытков с Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в связи с перевозкой в 2010 году отдельных категорий граждан, имеющих льготы в рамках дела № А49-93/2013, использовалась та же методика расчета количества перевезенных льготных пассажиров, а также проведенные обследования пассажиропотоков Управлением транспорта и связи города Пензы на основании Постановления администрации города Пензы от 11.11.2010 № 1232.

Ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе и в Пензенской области, способа расчета размера платы, не полученной от льготных категорий пассажиров, и их количества, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 23.06.2009 N 2992/09 и от 25.01.2011 N 9621/10) о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела, размер недополученного в данной части вознаграждения (убытков от перевозки льготной категории пассажиров) определен истцом  расчетным методом правомерно.

При этом расходы транспортной организации определяются исходя из числа выданных единых социальных проездных билетов, тарифа на перевозку, количества поездок по таким билетам (согласно данным последних натурных обследований для соответствующего периода).

Согласно пункту 54 постановления Росстата от 19.01.2007 № 9 при продаже гражданам единых месячных социальных проездных билетов, дающих право проезда на всех городских и пригородных маршрутах, количество поездок в месяц устанавливается органами местного самоуправления на основании результатов проведенных натурных обследований, согласованных с органами государственной статистики, или принимается равным 50 (суммарно во внутригородском и пригородном сообщениях).

Результаты обследования пассажиропотока утверждены протоколом №1 заседания комиссии по определению пассажиропотока на общественном транспорте.

Из данного документа следует, что удельный вес количества перевезенных обществом льготных пассажиров составляет 24% от общего количества перевезенных пассажиров каждым предприятием (т. 1, л.д. 36,37).

Расчет вознаграждения проверен судом и признан правильным, поскольку он основан на данных указанного протокола,  условиях договора (пункт 2.1.12), а также  количества перевезенных пассажиров, полученного расчетным путем, и не противоречит пункту 54 постановления Росстата от 19.01.2007 № 9.

Представленный Управлением транспорта и связи города Пензы контррасчет агентского вознаграждения, исходя из количества поездок в месяц равным 50, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и протоколу №1 заседания комиссии по определению пассажиропотока на общественном транспорте

Ссылка на невозможность включения в объем оплаты услуг субабонентов правомерно отклонена судом, так как привлечение указанных лиц предусмотрено условиями договора.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд обоснованно исходил из следующего.

Обществом заявлены требования о взыскании долга по уплате агентского вознаграждения по агентскому договору, регламентируемому положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит и положений о возможности применения специальных (сокращенных) сроков исковой давности к требованиям, возникшим из агентского договора, исходя из вида действий, совершаемых агентом для принципала (в данном случае, услуг по перевозке).

Следовательно, в данном случае следует применять положения статьи 196 Кодекса, в соответствии с которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, протокол № 1 заседания комиссии по обследованию пассажиропотока, которым утверждены результаты обследования, не содержит даты его составления (т.1 л.д. 36). Как указывает истец, данный протокол был представлен ему 15.11.2011 посредством факсимильной связи Управлением транспорта и связи г. Пензы, о чем также свидетельствует соответствующая отметка на данном документе.

Доказательств более раннего извещения истца о данных результатах, суду не представлено.

Представленная ответчиком копия данного протокола, содержащая на оборотной стороне подпись Набокова В.Ф.- сотрудника истца, данным доказательством не является, поскольку какой-либо даты получения и ознакомления его с данным документом не содержит (т.2 л.д. 90).

Ссылки заявителя на то, что Набоков В.Ф. подлежал включению в состав рабочей группы по организации обследования пассажиропотока (по согласованию) (т.3 л.д.11), несостоятельны, поскольку данное лицо в заседании комиссии участия не принимало.

В отсутствие сведений о количестве пассажиропотока истец не мог достоверно знать о размере задолженности ответчика. Наличие вышеуказанных сведений об удельном весе количества перевезенных пассажиров с возможностью составления соответствующего документально подтвержденного расчета и выявления суммы неполученного агентского вознаграждения являются неотъемлемой составной частью права истца на предъявление данного иска.

При этом истец не уполномочен проводить данные обследования в самостоятельном порядке, и соответствующие достоверные сведения могли быть получены им лишь после соответствующего обследования уполномоченной компетентной комиссией, оформления результатов и предоставления данных сведений истцу.

Таким образом, доводы ответчика и третьих лиц о том, что истец мог и должен был узнать о нарушении своего права с момента начала оказания пассажирам услуги по перевозке на льготных условиях, и что с данного момента определяется начало течения срока исковой давности, судом отклонены обоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Кодекса (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального Закона 07.05.2013 N 100-ФЗ  сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, и не истекли до 1 сентября 2013 года.

О нарушении своего права истец узнал 15.11.2011, получив протокол № 1 заседания комиссии по обследованию пассажиропотока,  исковое заявление подано в арбитражный суд 27.11.2013.

Поскольку стороны не установили срок исполнения обязательства по уплате агентского вознаграждения, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для предъявления  иска по состоянию на 01.09.2013 не истек.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании изложенного суд апелляционной  приведенные в апелляционных жалобах доводы, отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам Управления транспорта  и связи  города Пензы и Администрация города Пензы не рассматривается, поскольку заявители освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2014 года по делу № А49-9827/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина