Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А55-952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2014 года                                                                                      Дело №А55-952/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «РосГруп»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2014 года

по делу  №А55-952/2014 (судья Гордеева С.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Альянс» (ОГРН 1076330001274, ИНН 6330033132), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «РосГруп» (ОГРН 1126679000216, ИНН 6679007021), г.Екатеринбург,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Номатэкс» (ОГРН 1116315001516, ИНН 6315635654), г.Самара,

о взыскании 676 318 руб. 91 коп.,

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Альянс» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Металлоторговая Компания «РосГруп» (далее - ответчик), о взыскании основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и транспортные расходы в общей сумме 676 318 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Номатэкс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая Компания «РосГруп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Альянс» взыскана сумма основного долга в размере 545 968 руб. 86 коп, неустойка в размере 88 108 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 737 руб. 92 коп., а всего - 634 815 руб. 58 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 512 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку в спецификации к договору указано, что поставка осуществляется «самовывозом». Т.о. полагает, что местом исполнения договора является местонахождения ответчика (Свердловская область, г. Екатеринбург).

Также ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает Самарской области от 15 мая 2014 года по делу  №А55-952/2014  законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью Металлоторговая Компания «РосГруп» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сталь-Альянс» (покупателем), заключен Договор поставки №571/2013 (далее - договор),  по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в обусловленный срок в собственность  покупателя продукцию, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, установленным в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификаци №1 от 21 мая 2013 к договору ответчик обязался поставить истцу отводы 90гр 325x8 ст20 ППМИ ГОСТ17375-2001 в количестве 20 шт.; 90гр 377x10 ст20 ППМИ ГОСТ 17375-2001 в количестве 8 шт. (далее - продукция) на общую сумму 310 800 руб. 00 коп. Срок отгрузки - 24 мая 2013 года.

Обязанность  по оплате продукции  истцом исполнена, что подтверждается платежными поручениями №169 от 29.04.2013 и №89 от 21.05.203.

Согласно товарной накладной №2375 от 07.06.2013, ответчиком в адрес истца отгружена продукция, которая в последствии истцом была отгружена в адрес открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» г. Нижний Новгород (далее - покупатель) в соответствии с транспортной накладной № 99 от 10 июня 2013 года.            Между тем, продукция поставленная ответчиком в адрес истца не соответствовала заявленному истцом требованиям к качеству и не прошла входной контроль у покупателя по причине брака.

Указанное обстоятельство подтверждается Актом №8 вк/06-2013 о результатах входного контроля материалов и оборудования от 17 июня 2017 года.

Задолженность в пользу истца на сумму основного долга ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 07 октября 2013 года.

Претензией исх. № 0613 от 13 июня 2013 года истец предложил ответчику устранить недостатки поставленной продукции, либо произвести полную замену с учетом требований покупателя и соответствующих Гостов.

Претензия истца оставлена без удовлетворения и ответа.

Третье лицо возвратило продукцию ненадлежащего качества, полученную в качестве возврата от истца по накладной № У131 на отпуск материалов на сторону от 10 июля 2013 года.

Ответчик в соответствии с накладной № 53 на отпуск материалов на сторону от 10 июля 2013 года принял возвращенную продукцию.

15 ноября 2013 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Номатэкс» (далее - третье лицо) заключен договор финансирования под уступку денежного требования в соответствии с которым третье лицо передало истцу денежное требование к ответчику на условиях существующих на момент перехода права требования, а также права на взыскание оплаты по договору, штрафов, неустоек, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, права, обеспечивающие исполнение обязательства и все иные права по денежному обязательству в размере 112 800 руб. 00 коп.. возникшему из договора поставки №621/2013 от 03 апреля 2013 года, заключенному между третьим лицом и ответчиком, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется поставить и передать в обусловленный срок в собственность третьего лица продукцию, а третье лицо в свою очередь обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, установленным в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью указанного договора.

Обязательства по поставке товара: отводов 90гр 219x8 ст20 ППМИ ГОСТ 17375-2001 в количестве 24 шт., что также подтверждается подписанной сторонами Спецификацией № 1 от 21 мая 2013 года на общую сумму 112 800 руб. 00 коп. Срок отгрузки - 21 мая 2013 года. Задолженность в пользу третьего лица на сумму основного долга, ответчиком подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 07 октября 2013 года. Исходя из того, что период неисполнения обязательства ответчиком по срокам поставки составил: на основании Спецификацией №1 от 21 мая 2013 года - 208 дней (с 25 мая 2013 года по 19 декабря 2013 года), размер неустойки в сумме составляет 23 462 руб. 40 коп.

Ответчиком в адрес третьего лица отгружена продукция, согласно товарной накладной 2434 от 07 июня 2013 года, которая в соответствии с договором поставки материально-технических ресурсов № Н1801 от 18 января 2013 года и товарной накладной № 40 от 07 июня 2013 года была отгружена истцу, для поставки последним в адрес открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» г. Нижний Новгород (далее - покупатель) в соответствии с транспортной накладной № 99 от 10 июня 2013 года.

Третьим лицом во исполнение досудебного порядка урегулирования споров в адрес ответчика неоднократно направлялись письма: №6/13 от 13 июня 2013 года; №0709 от 09 июля 2013 года; № 0715 от 15 июля 2013 года; №0806 от 06 августа 2013 года с просьбой о погашении перед истцом суммы основного долга и расходов, связанных с возвратом продукции ненадлежащего качества, однако ответчиком не исполнена обязанность по оплате задолженности.

Факт несоответствия качества продукции установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 по делу № А43-20293.

Данным решением с истца в пользу покупателя взыскано 102 368 руб. 86 коп., в том числе 42 173 руб. 04 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период 01.05.2013 по 17.07.2013, 54 068 руб., штрафа за поставку товара ненадлежащего качества и 6 217 руб. 82 коп., неустойки за нарушение срока замены некачественного товара за период с 25.06.2013 по 17.07.2013; а также 4 071 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма: № 0618 от 18 июня

2013 года; № 0620 от 20 июня 2013 года; № 0709 от 09 июля 2013 года; № 0715 от 15 июля 2013 года; № 0806 от 06августа 2013 года (копии прилагаются), с просьбой о погашении перед истцом суммы основного долга и расходов, связанных с возвратом продукции ненадлежащего качества.           Данные претензии истца так же оставлены без удовлетворения и ответа.

Также, по утверждению истца, он понес транспортные расходы, связанные с возвратом ответчику некачественного товара в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом 605 от 10 июня 2013 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4 договора, гарантийный срок соответствует гарантийному сроку завода-изготовителя, но не менее 12 месяцев с момента поставки, гарантийный срок исчисляется с момента передачи продукции Покупателю. Поставщик несет ответственность за качество поставляемой продукции, вне зависимости от того каким производителем она изготовлена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Установив, что факт поставки продукции ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, ответчик факт  возвращения продукции не оспорил, доказательств ее оплаты либо  замены на продукцию надлежащего качества не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Согласно п. 8.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.8.9 договоров поставки, ответчик обязуется компенсировать расходы истца и третьего лица связанные со срывом сроков поставки или поставки некачественной продукции.

Истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка за просрочку  доставки продукции в сумме 88 108 руб. 80 коп. (по двум договорам).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении ее размера, суд первой правомерно удовлетворил  исковые требования в  данной части.

Истцом также  заявлено требование о взыскании убытков  в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму транспортных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп. за период с 10.07.2013 по 19.12.2013 в сумме 2 241 руб. 25 коп.

В материалах дела имеются доказательства, частично подтверждающие размер понесенных убытков (транспортные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. и расходы в размере 102 368 руб. 86 коп.), а также причинную связь между поведением должника и наступившими убытками в заявленном размере.

Установив, что убытки в виде транспортных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп. документально не подтверждены, суд отказал в удовлетворении иска в указанной части так  же как и отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму транспортных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о нарушении правил подсудности являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

По общему