Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А55-17240/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2014 года                                                                                     Дело № А55-17240/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

Иванова Дениса Олеговича (паспорт),

представителя индивидуального предпринимателя Иванова Дениса Олеговича – Ремизова А.М. (доверенность от 20.03.2014 № 1/2014),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Первая Опалубочная Компания» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дениса Олеговича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2013 года по делу                № А55-17240/2013 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Опалубочная Компания» (ОГРН 1087746861894, ИНН 7731598780), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Иванову Денису Олеговичу (ОГРНИП 311631133900030, ИНН 631605047932), г. Самара,

о взыскании стоимости невозвращенного товара,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Первая Опалубочная Компания» (далее –истец, ООО «Первая Опалубочная Компания») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Дениса Олеговича (далее – ответчик, ИП Иванов Д.О.) суммы стоимости невозвращенного товара  в размере 419 577 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 519 руб. 10 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 11 781 руб. 93 коп. (т.1 л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013 по делу № А55-17240/2013 заявленные требования удовлетворены (т.1 л.д.62-64).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что не был надлежащим образом уведомлен при рассмотрение дела в суде первой инстанции, считает нарушенными его права на защиту и принцип состязательности (т.1 л.д.81).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.1 л.д.97-98).

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2013 заявление ООО «Первая Опалубочная Компания» принято к производству судом первой инстанции, судебное заседание назначено на 01.10.2013  на 09 час 30 мин.

01.10.2013 суд первой инстанции рассмотрел дело по существу с принятием судебного акта, в отсутствие индивидуального предпринимателя Иванова Д.О., либо его представителя.

В оспариваемом решении суда первой инстанции от 08.10.2013 указано, что индивидуальный предприниматель Иванов Денис Олегович отзыв на заявление не представил, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возврат заказного письма № 81625 с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении указано, что индивидуальный предприниматель Иванов Денис Олегович зарегистрирован по адресу: 443082, г. Самара, ул. Тухачевского, д.22 кв. 153.

Вместе с тем, почтовая корреспонденция судом первой инстанции направлялась ответчику по адресу: 443082, г. Самара, ул. Тухачевского, д. 22 кв. 53 и была возвращена по истечении срока хранения (т.1 л.д. 67).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях от 03.05.2006 № 16142/06, от 09.12.2010 № 9502/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и являющейся общеобязательной, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении индивидуального предпринимателя от получения судебного извещения, в деле не имеется.

Таким образом, определение о назначении судебного заседания было направлено предпринимателю по неверному адресу, что является ненадлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик зарегистрирован по иному адресу: 443082, г. Самара, ул. Тухачевского, д.22 кв. 153.

Таким образом, ИП Иванов Д.О. не получал судебные извещения о начавшемся судебном процессе по не зависящим от него причинам, в связи с чем не может считаться надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм арбитражного процессуального законодательства в отсутствие не извещенной надлежащим образом стороны по делу, что является нарушением прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.2 л.д.82-83).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 в составе суда произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Захарову Е.И., в связи с нахождением судьи Семушкина В.С. в ежегодном оплачиваемом отпуске.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенного товара в размере 325 327,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 519 руб. 10 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 11 781 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Первая Опалубочная Компания» передало ИП Иванову Денису Олеговичу строительные материалы, а ответчик принял их согласно накладным на перемещение товаров от 17.05.2012 № 365 (т.1 л.д.24), от 18.09.2012 № 704 (т.1 л.д.29) для дальнейшей их реализации.

Истец указывает, что товар передан на общую сумму 1 373 605,93 руб., что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 15.05.2012 № 1042 (т.1 л.д.34), от 09.08.2012 № 3161 (т.1 л.д.35).

Истец указывает, что часть переданного ответчику товара была передана контрагентам истца и часть возвращена истцу обратно согласно акта возврата от 09.01.2013 (т.1 л.д.36-37) на общую сумму товара 954 028,40 руб., что подтверждается инвентаризационный описью №2 от 09.01.2013 (т.1 л.д.38-41).

Оставшаяся часть товара должна была находиться у ответчика.

Товар должен быть возвращен истцу 09.01.2013. Однако товар отсутствовал у ответчика.

Стоимость недостающего товара составила по состоянию на 09.01.2013 - 419 577,53 руб.

Ввиду отсутствия части товара у ответчика и отказа дать пояснения о его судьбе, истцу нанесен ущерб в сумме 419 577,53 руб.

В дальнейшем истец уточнил, указывая, что стоимость невозвращенного товара составляет 325 327,98 руб.

Ответчик опровергая исковое заявление указывает, что не отрицает получение товара от истца по товарным накладным от 17.05.2012 № 365, от 18.09.2012 № 704, однако в данных накладных указано только количество полученного товара, но не указана его цена. Считает, что весь полученный на хранение товар вернул третьим лицам, по указанию истца, что подтверждается представленными в дело документами. В представленных истцом документах, ответчик указывает, что он не являлся стороной, а являлся посредником по передаче товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ