Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А55-17240/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца как на обоснование своих исковых требований, что наличие задолженности подтверждается накладными от 17.05.2012 № 365, от 18.09.2012 № 704.

В указанных накладных указано количество товара переданного истцом и полученного ответчиком, однако не указана его стоимость. Истец не подтвердил фактическую стоимость переданного ответчику товара.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость полученного ответчиком товара, истец не представил.

В актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 15.05.2012 № 1042, от 09.08.2012 № 3161 указано, что товар передан истцом и получен третьими лицами.

В акте от 09.01.2013 указано о передаче ответчиком и получении истцом строительных материалов. Указано количество строительного материала, но не указана его цена.

В инвентаризационной описи  от 09.01.2013 №2 отсутствует подпись ответчика.

Ответчик указывает, что весь полученный от истца товар вернул третьим лицам, по указанию истца, что подтверждается представленными в суд документами (т.1 л.д.121-127, т.2 л.д.1-71).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, поскольку истец обстоятельства, положенные в основу иска, документально не подтвердил, наличие задолженности ответчика перед истцом не подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, принять новый судебный акт, а в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 137, 184 - 186, частью 6.1 статьи 268, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2013 года по делу                № А55-17240/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Опалубочная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         А.А. Юдкин

Е.И. Захарова