Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А55-29229/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2014 года                                                                             Дело № А55-29229/2013       

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  30 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» - представителя Сивирина Т.П., доверенность от 22.11.2013 года № 202,

от общества  с ограниченной ответственностью «СТЛ-Лизинг» - представителя Реечкиной Э.Ш., доверенность от 01.10.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, дело по  апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года по делу                          № А55-29229/2013 (судья  Лихоманенко О.А.),

принятое по иску общества  с ограниченной ответственностью «СТЛ-Лизинг», г.Москва,

к открытому акционерному обществу «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем», г.Самара,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «СТЛ-Лизинг» (далее – заявитель, ООО «СТЛ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (далее – ответчик, ОАО ««СМАРТС»), о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ОАО ««СМАРТС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ОАО «СМАРТС» ссылается на п.9.1 заключенного между сторонами договора, согласно которому все споры и разногласия стороны обязались решать путем переговоров, то есть, во внесудебном порядке.

Поскольку, по мнению подателя жалобы, лишь в случае недостижения согласия спор должен передаваться на разрешение Арбитражного суда, истец нарушил досудебный порядок урегулирования разногласий, требование в части взыскиваемой суммы в порядке досудебного урегулирования ответчику не выставлял.

Ответчик считает, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик также указал на то, что согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении несоразмерности размера неустойки просит суд оценивать степень возможных негативных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Представитель ОАО ««СМАРТС» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа о прекращении трудовых отношений с Гиревым А.В., получившим от истца претензию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на лице, участвующем в деле, лежит обязанность обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а на суде – признать или не признать эти причины уважительными.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом и не обосновал уважительность причин непредставления указанного приказа в суд первой инстанции.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия у первого заместителя генерального директора Г.В.Кирюшина полномочий на увольнение работников.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства и рассматривает дело по имеющимся на момент рассмотрения у суда первой инстанции доказательствам.

Представитель ООО «СТЛ-Лизинг»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что правоотношения сторон обусловлены договором № 01-03-01-296 на поставку оборудования от 19.07.2011, заключенным между ООО «СТЛ-Лизинг» (Поставщик) и ОАО «СМАРТС» (Покупатель), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора телекоммуникационное радиорелейное оборудование Mini Link для регионов Самара-Казань-Иваново-Чебоксары, Объект с установленным пролетом РРЛ (радиорелейной линией) и систему управления сетью РРЛ и SDH мультиплексоров для всех регионов Покупателя ServiceOn производство Ericsson по цене и в комплектности, определяемых приложением № 1, являющимся составной и неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО «СТЛ-Лизинг» исполнило обязательство по поставке указанного оборудования. Факт поставки подтверждается товарной накладной № МЛ300002 от 13.12.2011 и актом передачи.

Факт исполнения ООО «СТЛ-Лизинг» обязательств по поставке оборудования установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29795/2012.

Следовательно, обязательства по договору на поставку оборудования № 01-03-01-296 от 19.07.2011 ООО «СТЛ-Лизинг» выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 586 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

21.11.2012 ООО «СТЛ-Лизинг» и ОАО «СМАРТС» заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № 01-03-01-296 от 19.07.2011, в соответствии с которым ОАО «СМАРТС» признавало сумму основной задолженности в размере 467782,61 Евро.

Указанным дополнительным соглашением установлен порядок погашения суммы задолженности в период с марта 2013 года по декабрь 2013 года включительно.

ООО «СТЛ-Лизинг» указывает, что обязанность ОАО «СМАРТС» по оплате поставленного оборудования не исполнена, в нарушение графика платежей ответчиком не произведены платежи:

за август 2013 год в размере 55000 Евро (срок оплаты 31.08.2013);

за сентябрь 2013 год в размере 50000 Евро (срок оплаты 30.09.2013);

за октябрь 2013 год в размере 50000 Евро (срок оплаты 31.10.2013);

за ноябрь 2013 год в размере 50000 Евро (срок оплаты 30.11.2013).

Общая сумма задолженности по состоянию на 01.12.2013 составляет 205000 Евро.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений.

Как правильно указал суд, принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела полностью подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за продукцию, полученную по спорной товарной накладной, ответчиком не представлены.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора на поставку оборудования № 01-03-01-296 от 19.07.2011 при несоблюдении, предусмотренных договором сроков оплаты, установленных в п. 3.3.3. договора, Поставщик вправе выставить Покупателю неустойку в размере 0,01% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

Сумма пени, подлежащая уплате, составила 955,50 Евро за период с 01.09.2013 по 30.11.2013 включительно.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтвержден материалами дела, истец, в соответствии с пунктом 6.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 955,50 Евро за период с 01.09.2013 по 30.11.2013 согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком (т.1, л.д.39-40).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 955,50 Евро подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении, в части, касающейся наличия оснований для взыскания долга и определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно п. 3.3.3, п. 3.3.3.1. договора на поставку оборудования № 01-03-01-296 от 19.07.2011 Покупателю предоставляется коммерческий кредит на условиях возмещения Поставщику денежных средств в размере 5% годовых, рассчитанной исходя из валюты платежа - евро.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 0.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о