Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А49-11095/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2014 года                                                                              Дело А49-11095/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       30 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Пензанефтемаш» - представителя Селиверстовой О.В. (доверенность от 27.03.2014),

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области – Волныкиной М.В. (доверенность № 3 от 20.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензанефтемаш»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2014 года по делу № А49-11095/2013 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензанефтемаш» (ИНН 5834045985, ОГРН 1095834001207), Ивановская область, г.Иваново,

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, Пензенская область, г.Пенза,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пензнефтемаш» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - административный орган) от 27.12.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-04-04/13-135.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2014 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Пензнефтемаш» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 27 декабря 2013 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-04-04/13-135 отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по делу полностью отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указал на необоснованное непринятие судом доводов Общества  об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения и невыполнении уполномоченным банком положений пункта 18.5 Инструкции № 138-И, а также на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В материалы дела до начала судебного заседания по рассмотрению дела по существу поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу общества, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2014 года по делу № А49-11095/2013, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу, просило ее удовлетворить.

Представитель административного органа возражала на апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что резидент ООО «Пензнефтемаш» (покупатель) 08.02.2012 заключил внешнеторговый контракт № RN-KNPZ/02/12 на поставку насосных агрегатов, запчастей на пуско-наладку  и гарантийный период (далее –товар) с нерезидентом фирма Sulzer Pumps (UK) LTD (продавец) из Великобритании (том 1 л.д. 100 - 122).

Общая стоимость контракта определена сторонами в размере 1 644 000 евро (пункт 2.4 контракта).

Затем 23.04.2012 обществом к указанному выше контракту в уполномоченном банке - Пензенское отделение № 8624 ОАО «Сбербанк России» был оформлен паспорт сделки № 12040004/1481/1100/2/0 (том 1 л.д. 92).

В рамках исполнения обязательств по данному контракту нерезидентом осуществлена поставка товара на сумму 1 664 000 евро, что подтверждается декларацией на товары № 10103060/010413/0000573 (том 1 л.д. 99).

Датой выпуска указанного товара согласно отметке таможенного органа в поле декларации «выпуск разрешен» является 02.04.2013.

Согласно положениям пункта 9.1 и подпункта 9.1.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) резидент представляет в банк ПС, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - таможенную декларацию, а также иные документы, используемые в качестве таможенной декларации, за исключением временной таможенной декларации, транзитной таможенной декларации и итоговой таможенной декларации.

В силу пункта 9.2 и подпункта 9.2.1 Инструкции № 138-И (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) резидент обязан представить справку о подтверждающих документах и документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней.

Таким образом, поскольку дата выпуска товаров 02.04.2013, указанная в названной выше декларации, является более поздней по сравнению с датой во второй части номера декларации, указанный выше срок для представления справки о подтверждающих документах исчисляется после 02.04.2013 и истекает 23.04.2013.

Вместе с тем 01.10.2013 вступили в силу соответствующие изменения в Инструкцию № 138-И, внесенные Указанием Банка России от 14.06.2013 № 3016-У, согласно которым Инструкция № 138-И была дополнена пунктом 9.8, устанавливающим, что резидент, в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органом товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку приведенными изменениями (пункт 9.8 Инструкции № 138-И) до начала дела об административном правонарушении был установлен более длительный срок для представления справки о подтверждающих документах, административный орган правомерно руководствовался данными изменениями, улучшающими положение общества.

В силу этого, с учетом внесенных в Инструкцию № 138-И изменений, общество обязано было представить справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк в срок не позднее 28.05.2013.

Между тем из материалов дела следует, что требуемая справка о подтверждающих документах была фактически представлена обществом в уполномоченный банк лишь 30.07.2013 (том 1 л.д. 79).

На указанной справке имеются отметки о представлении ее в банк 30.07.2013 и отметки уполномоченного банка о принятии справки 30.07.2013.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении общества был составлен протокол от 24.12.2013 № 55-04-04/13-135 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (том 1 л.д. 28 - 32, 67 - 69).

По результатам рассмотрения указанного протокола Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области вынесло постановление от 27.12.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-04-04/13-135, в соответствии с которым ООО «Пензнефтемаш» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (том 2 л.д. 11 - 13).

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в нарушении обществом установленного срока представления справки о подтверждающих документах, являющейся одной из форм учета по валютным операциям, в уполномоченный банк, поскольку данная справка в отношении упомянутой выше декларации в силу приведенных норм должна была быть представлена не позднее 28.05.2013, в то время как фактически была представлена лишь 30.07.2013 с нарушением срока на 63 дня.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, с учетом указанных уточнений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет за собой административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт нарушения обществом срока представления указанной формы учета по валютным операциям в виде справки о подтверждающих документах более чем на тридцать дней подтверждается перечисленными материалами дела и установлен судом.

Доводы заявителя о том, что справка о подтверждающих документах в отношении упомянутой декларации была представлена им в уполномоченный банк своевременно 11.04.2013 по системе «Клиент-Сбербанк» (том 1 л.д. 38, 39),  обоснованно отклонены арбитражным судом.

Согласно пункту 18.9 Инструкции № 138-И справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие документы, необходимые для заполнения справок уполномоченным банком, считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные настоящей Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 17.1 Инструкции № 138-И способ обмена документами и информацией, требование о представлении (направлении) которых установлено настоящей Инструкцией, определяется по согласованию уполномоченного банка с резидентом.

Обмен документами и информацией осуществляется непосредственно резидентом либо его представителем, а также посредством почтовой (заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении) или иной связи в порядке, согласованном уполномоченным банком с резидентом.

По поводу приведенных выше доводов общества административным органом был сделан запрос в уполномоченный банк и получен ответ в виде письма Центра сопровождения клиентских операций «Ладья» ОАО «Сбербанк России» от 18.10.2013 № 103-302402 (том 1 л.д. 131).

В данном ответе указывается, что ООО «Пензнефтемаш» заключило договор с ОАО «Сбербанк России» о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 04.08.2009 № 2312.

В соответствии с пунктом 22.5 Приложения № 2 к Условиям предоставления услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» (далее - Условия) при направлении документов валютного контроля в почте свободного формата клиент обязуется начинать текст поля «Тема» сообщения с латинской аббревиатуры «VO», означающей «валютная операция».

При несоблюдении таких условий банк оставляет за собой право отказать в приеме электронных документов валютного контроля (пункт 22.10 Приложения 2 к Условиям).

В связи с тем, что 11.04.2013 ООО «Пензнефтемаш» было направлено в банк сообщение без указания в теме сообщения латинской аббревиатуры «VO», данное сообщение не было идентифицировано сотрудником отдела валютного контроля и документарных операций уполномоченного банка как содержащее документы валютного контроля, в результате чего оно не было принято в работу.

Данные