Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А49-11095/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела договором от 04.08.2009 № 2312 о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» (том 2 л.д. 63 - 84) и текстом упомянутого Приложения № 2 к Условиям (том 1 л.д. 137 - 141).

Согласно пункту 1.2 Условий предоставления услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» между банком и клиентом осуществляется путем присоединения клиента к настоящим Условиям (акцепта Условий) в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 132).

При этом в тексте поля «Тема» направленного обществом сообщения 11.04.2013 действительно отсутствует латинская аббревиатура «VO» (том 1 л.д. 38), что заявитель не отрицает.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обществом был нарушен порядок обмена документами валютного контроля с уполномоченным банком, установленный согласно положениям пункта 17.1 Инструкции № 138-И.

Ссылки заявителя на пункты 18.2 и 18.5 Инструкции № 138-И в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 18.2 Инструкции № 138-И, действовавшим в момент рассматриваемых событий, уполномоченный банк осуществляет проверку представленных резидентом справок в срок не позднее трех рабочих дней после даты их представления в уполномоченный банк.

Уполномоченный банк при положительном результате проверки справок в сроки, установленные пунктом 18.2 настоящей Инструкции, принимает справки и направляет резиденту принятые справки (пункт 18.4 Инструкции № 138-И).

При отрицательном результате проверки справок уполномоченный банк не позднее срока, указанного в пункте 18.2 настоящей Инструкции, возвращает резиденту непринятые справки, а также документы, на основании которых заполнены справки, с указанием даты возврата и причины отказа в их принятии (пункт 18.5 Инструкции № 138-И).

Вместе с тем из содержания приведенных норм следует, что в любом случае срок для проведения проверки представленных справок, а также основания для совершения банком действий по принятию справок или их возврату возникают только при условии их надлежащего представления резидентом в уполномоченный банк.

Однако в рассматриваемом случае указанное выше допущенное заявителем нарушение порядка обмена документами валютного контроля с уполномоченным банком, который установлен согласно пункту 17.1 Инструкции № 138-И, привело к тому, что уполномоченный банк, по сути, не смог идентифицировать отправленный обществом 11.04.2013 файл как содержащий документ валютного контроля, в связи с чем, не принял его к обработке.

Учитывая изложенное и  допущенное заявителем нарушение порядка обмена документами валютного контроля с уполномоченным банком,  направленное Обществом сообщение 11.04.2013 не может рассматриваться как исполнение обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах. Соответственно, у банка не имелось оснований расценивать этот файл как содержащий документ валютного контроля, а, значит, отсутствовали основания для указанных выше предусмотренных Инструкцией № 138-И действий по проверке, принятию или возвращению документа валютного контроля, поэтому файл не обрабатывался.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательства того, что обществом были приняты все возможные и необходимые меры для соблюдения приведенных выше правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

При этом, указанное выше спорное сообщение оформлялось самим обществом, в связи с чем у него безусловно имелась возможность соблюсти установленный порядок обмена документами валютного контроля с уполномоченным банком и представить рассматриваемую справку надлежащим образом в установленный срок.

Доказательств принятия обществом надлежащих и своевременных мер для соблюдения срока представления рассматриваемой справки и недопущения данного правонарушения не имеется. Наличие каких-либо объективных причин, препятствовавших своевременному представлению справки, обществом не приведено и судом не установлено.

Более того, ООО «Пензнефтемаш», не получив от банка подтверждения принятия справки или отказа в принятии справки по истечении установленного пунктом 18.2 Инструкции № 138-И трехдневного срока (то есть, 17.04.2013), могло и должно было поинтересоваться судьбой своего сообщения и выяснить у уполномоченного банка причину отсутствия информации о принятии справки или о ее возвращении с замечаниями, однако заявитель на протяжении более трех месяцев этот вопрос игнорировал. Данный факт был обнаружен только при проведении последующих операций по валютному контролю, после чего общество лишь 30.07.2013 представило в уполномоченный банк требуемую справку о подтверждающих документах, что отмечено выше.

При этом, если бы общество своевременно проявило необходимую степень заботливости и выяснило у уполномоченного банка указанные выше обстоятельства, у него имелась бы реальная возможность в установленном порядке надлежащим образом представить в банк соответствующую справку в предусмотренный законодательством срок до 28.05.2013, чего общество не сделало.

Доводы заявителя относительно болезни работника, отвечающего за данное направление деятельности, правомерно отклонены  судом, поскольку на время его отсутствия организация должна была возложить исполнение соответствующих обязанностей на другое лицо в целях соблюдения требований валютного контроля, исполнение которых вменено обществу как субъекту рассматриваемых правоотношений. Поэтому данное обстоятельство не может служить основанием, которое исключает вину организации и освобождает ее от ответственности за совершение административного правонарушения.

Факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления названной формы учета по валютным операциям в виде справки о подтверждающих документах более чем на 30 дней, а также вина общества в его совершении подтверждаются материалами дела, в связи с чем,  арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения положений ст.2.9 КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Общества, были предметом детального рассмотрения судом первой инстанции, судом проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения доказано материалами настоящего дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2014 года по делу № А49-11095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                             Е.И. Захарова

И.С. Драгоценнова