Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А55-5559/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2014 года                                                                            Дело № А55-5559/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от мэрии городского округа  Тольятти –  до перерыва представителя Пилюгиной С.Н. (доверенность от 22 января 2014 года), после перерыва представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – до перерыва представитель не явился, извещено, после перерыва представителя Блюзиной Л.В. (доверенность от 30 декабря 2013 года),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Очаг» - до и после перерыва представителя Пинегина А.А. (доверенность от 11 декабря 2013 года),

Арутюнян М.Р. – до и после перерыва представителя Пинегина А.А. (доверенность 13 мая 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-23 июля 2014 года апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2014 года по делу

№ А55-5559/2014 (судья Гордеева С.Д.), принятое  по заявлению мэрии городского округа  Тольятти, Самарская область, г.Тольятти, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ИНН 6317053595), г.Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Очаг», Самарская область, г.Тольятти, Арутюнян М.Р., Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным и отмене определения от 24 февраля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обязании повторно рассмотреть обращение от 13 февраля 2014 года № 1174/2,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - заявитель, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, административный орган) от 24 февраля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обязании Управления Росреестра по Самарской области повторно рассмотреть обращение мэрии от 13 февраля 2014 года № 1174/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Очаг» (далее – ООО «Очаг»), Арутюнян М.Р.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе мэрия городского округа Тольятти просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по факту использования Арутюнян М.Р. земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель мэрии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных мэрией требований.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 июля 2014 года объявлялся перерыв до 13 час 55 мин 23 июля 2014 года для дополнительного исследования материалов дела. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 23 июля 2014 года.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области, явившийся в судебное заседание после перерыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2014 года сотрудником отдела муниципального земельного контроля мэрии городского округа Тольятти при осмотре (обследовании) земельного участка площадью 1438 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0204069:550, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, северо-восточнее здания по ул.Матросова, 95, выявлен факт размещения одноэтажного строения, отделанного искусственным камнем, беседки, малые архитектурные формы и другие элементы ландшафтного декора, которые используются для оказания услуг общественного питания населению.

Указанный земельный участок предоставлен Арутюнян Милине Рафиковне в соответствии с договором аренды земельного участка №2234 от 23 июля 2010 года для организации бесплатной парковки для посетителей кафе «Очаг» с элементами благоустройства.

Мэрия пришла к выводу, что названный земельный участок используется Аруюнян М.Р.  не в соответствии с его разрешенным использованием, о чем был составлен акт от 10 февраля 2014 года №2-24.

В соответствии со ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.21 КоАП РФ определено, что органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1, частью 1 статьи 7.2, статьей 7.10 (в части самовольной уступки права пользования землей и самовольной мены земельного участка), статьями 7.34, 8.8 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным мэрия письмом от 13 февраля 2014 года №1174/2 направила вышеуказанный акт заместителю руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области для решения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях по ст.8.8 КоАП РФ.

Определением от 24 февраля 2014 года вынесенным заместителем главного государственного инспектора г.о.Тольятти по использованию и охране земель, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.8.8 КоАП отказано.

В соответствии с п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Сообщения, заявления, указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Исходя из статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств не усмотрел использования Арутюнян М.Р. земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Между тем судом первой инстанции необоснованно не  приняты во внимание следующие обстоятельства.

В оспариваемом определении административный орган в качестве основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указал на то, что при отнесении объектов, расположенных на спорном земельном участке, к элементам благоустройства нельзя однозначно сделать вывод о нецелевом использовании земельного участка. Кроме того, административный орган сослался на решение суда по гражданскому делу № 33-10640/2013 от 12.12.2013, согласно которому расположенные на земельном участке объекты не являются объектами капитального строительства, а, значит, не могут являться самовольными постройками.

Спорный земельный участок предоставлен Арутюнян Милине Рафиковне в соответствии с договором аренды земельного участка №2234 от 23 июля 2010 года для организации бесплатной парковки для посетителей кафе «Очаг» с элементами благоустройства.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 63:09:0204069:550 разрешенное использование: для организации бесплатной парковки для посетителей кафе «Очаг» с элементами благоустройства.

Как следует из акта 2-24 проверки использования земель от 10 февраля 2014 года составленного сотрудниками мэрии (л.д. 10), на спорном земельном участке расположена бесплатная парковка для посетителей кафе «Очаг», объекты временного строительства (мобильные сооружения): одноэтажное строение, отделанное искусственным камнем, беседки, малые архитектурные формы и другие элементы ландшафтного декора. Данные объекты используются для оказания услуг общественного питания населению. Объекты размещены в границах арендуемого земельного участка.

Таким образом, в представленных мэрией документах содержатся сведения об использовании земельного участка для оказания услуг общественного питания населению, а не в качестве элементов благоустройства. Между тем данный вид использования не соответствует целевому использованию, для которого спорный земельный участок был предоставлен Арутюнян М.Р., - для организации бесплатной парковки для посетителей кафе. Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях Арутюнян М.Р. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Ссылка административного органа в оспариваемом определении на решение суда по гражданскому делу № 33-10640/2013 от 12.12.2013, согласно которому расположенные