Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А65-1276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недействительными результатов конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения законодательно установленной процедуры конкурса, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при оценке заявок на участие в конкурсе.

Как следует из материалов дела, спорным является Лот №21  - регулярный межмуниципальный маршрут  «Апастово-Казань-Апастово», маршрут №564. Отправление из Апастово ежедневно 5.30, 6.30,  8.30, 11.00, 14.30; отправление из Казани 10.00, 11.30, 13.20, 15.00, 18.00. Наличие 4 единиц подвижного состава, 1 резервного.

Предметом проведенного конкурса является право заключения договора об организации и осуществлении регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальных маршрутах, проходящих по территории Республики Татарстан с соблюдением требований, указанных в конкурсной документации.

Таблица 1 предусматривает критерии оценки заявок перевозчиков. Пунктом 4.3.  Таблицы предусмотрено наличие оборудованного медицинского кабинета предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей (с приложением подтверждающих документов).

В соответствии с пп. 46 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.10.2011 №826 «Об утверждении типовой формы лицензии» в лицензии указывается место нахождения и место осуществления лицензируемого вида деятельности.

В обоснование своих требований истец представил  договор №83 от 20.11.2013г., заключенный с ГАУЗ «Верхнеуслонская ЦРБ» на ежедневное  проведение предрейсовых  и послерейсовых медицинских осмотров  водителей истца.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлена лицензия ГАУЗ «Верхнеуслонская ЦРБ» №0002734 от 02.07.2013г. с указанием адреса проведения медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых): с. В.Услон, ул. Медгородок, 21.

Вместе с тем, в конкурсной документации истцом указано, что его медицинский кабинет расположен по адресу: г. Казань, ул. Залесная, д.130а; а также Апастовский р-н, ст. Каратун, ул. Дачная, 13.

Ввиду расхождения местонахождения медицинского кабинета истца в форме № 6.5. конкурсной документации (Казань, Залесная, д.130а; ст. Каратун, ул. Дачная,13) и в указанной лицензии (В.Услон, Медгородок, д.21) при оценке заявок истцу по указанному критерию конкурсной комиссией было присвоено 0 баллов. То есть при подаче заявки  предпринимателем некорректно указаны сведения об адресе места нахождения предложенного медицинского кабинета. На основании чего, комиссией не могло быть присвоено истцу полагающееся количество баллов по данному критерию

Таким образом, учитывая изложенное, конкурсная комиссия установила, что истец представил недостоверные сведения о месте проведения медицинских осмотров и ввиду получения истцом меньшего количества баллов (70 против 78.8), комиссия выбрала победителем конкурса другого участника.

 Поскольку ООО «Апастовское АТП» набрало большее количество баллов оно правомерно признано победителем конкурса.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать их целям.

При таких обстоятельствах, собственное мнение членов конкурсной комиссии по выбору победителем аукциона ООО «Апастовское АТП» не является нарушением законодательства о закупках и основанием для признания действий конкурсной комиссии и ее решения незаконными.

Судом первой инстанции не установлены какие-либо нарушения правил со стороны организатора конкурса, которые привели бы к необоснованным снятию с истца баллов по спорному показателю (п.4.3. критериев) и начислению их ответчику (Обществу).

Как правомерно установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае действия конкурсной комиссии при определении победителя торгов соответствовали требованиями действующего законодательства. Правовые основания для признания истца победителем конкурса отсутствуют. Соответственно, основания для признания торгов (конкурса) недействительными (ст. 449 ГК РФ) не установлено.

Поскольку договор на осуществление перевозок  заключен ответчиками правомерно и отсутствуют основания для признания его ничтожным (недействительным), у ответчика отсутствует обязанность по заключению договора на право осуществления пассажирских перевозок с истцом при наличии действительного договора со вторым ответчиком (ООО «Апастовское АТП»).

Доводы заявителя жалобы о наличии ДТП со смертельным исходом по вине перевозчика ООО «Апастовское автотранспортное предприятие», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пояснениям заявителя жалобы ДТП произошло после конкурса. Помимо этого, данный довод не был заявлен в суде первой инстанции и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, данные доводы не отражены и в апелляционной жалобе, а озвучены устно непосредственно в судебном заседании, о данных доводах заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом не уведомил ответчиков к началу заседания суда апелляционной инстанции, поскольку в суд не представлены доказательства доведения данных аргументов до ответчиков, чем нарушена ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014, принятое по делу № А65-1276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Рафката Рашитовича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      С.Ю. Николаева