Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А55-28849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для его признания недействительным (ничтожным) у суда отсутствуют.

Также ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании договора № 230 аренды нежилого помещения от 18.08.2010 недействительным (ничтожным).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В соответствии со статьями 181 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом его течение по требованиям о признании сделки ничтожной начинается со дня, когда началось ее исполнение.

Как следует из материалов дела, о заключении договора № 230 аренды нежилого помещения от 18.08.2010 истцу стало известно не позднее подписания соглашения участников долевой собственности от 28.07.2010. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что о заключении спорного договора аренды истцу стало известно только в марте 2013 году, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований в части признания договора № 230 аренды нежилого помещения от 18.08.2010, заключенного между Юматовой Ю.Ч.Е. и ФГУ «Земельная кадастровая  палата» по Самарской области, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности данной сделки судом первой инстанции отказано правомерно.

Вместе с тем, при заключении ответчиками договора № 227 аренды нежилого помещения от 01.06.2012 согласие собственника общей долевой собственности – истца на сдачу в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, Новороссийский переулок, дом 7а, литера Б1, общей площадью 578,2 кв. м., на 2 этаже, в том числе оборудования охранно-пожарной сигнализации «Гранит-8» и архивных стеллажей в количестве 72 штук (из них: стеллаж МС - 201060/6-33 шт., стеллаж МС-201040/6 -11 штук, стеллаж МС- 251060/7-16 штук, стеллаж МС- 251040/7 - 11 штук, стеллаж МС-257040/7 - 1 шт.), Юматовой Ю.Ч.Е. получено не было. Данное обстоятельство ответчиком-1 документально не оспорено.

Таким образом, поскольку Юматова Ю.Ч.Е. в нарушение требований пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядилась вышеназванным имуществом, находящимся в долевой собственности, то договор № 227 аренды нежилого помещения от 01.06.2012 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы истца о том, что оспариваемые договоры аренды заключены без проведения торгов, что нарушает положения статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», являются не обоснованными, поскольку оспариваемые договоры аренды не регулируются указанным федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Таким образом, при применении двусторонней реституции по настоящему делу арендатору (ответчику-2) надлежит вернуть арендодателю (ответчтку-1) имущество, переданное по договору. Однако истец, требуя применить последствия недействительности сделки, просит возвратить объект аренды в его пользование.

Поскольку истец не является стороной договора № 227 аренды нежилого помещения от 01.06.2012, то требования истца в части возврата ему оборудования и нежилых помещений, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, Новороссийский переулок, дом 7а, литера Б1, общей площадью 578,2 кв. м., на 2 этаже, не соответствуют положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года, принятое по делу №А55-28849/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина