Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А65-5018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 июля 2014 года                                                                                 Дело А65-5018/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       31 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой А.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено;

от Бурнина Максима Александровича – представителя Кудрявцева Василия Георгиевича (доверенность №б/н от 23.01.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «ГИС-Недвижимость» - представителя Кудрявцева Василия Георгиевича (доверенность № б/н от 01.03.2014);

от Атласова Владимира Александровича - представителя Кудрявцева Василия Георгиевича (доверенность № б/н от 27.01.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года по делу № А65-5018/2014 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению Бурнина Максима Александровича, г.Нижнекамск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск,

при участии третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «ГИС-Недвижимость», г.Нижнекамск,

2) Атласова Владимира Александровича, г.Нижнекамск,

о признании незаконным решения МРИ ФНС России №11 по РТ об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов от 13 февраля 2014 года; о об обязании МРИ ФНС России №11 по РТ восстановить право Бурнина М.А. путем совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ о размере доли в уставном капитале ООО «ГИС-недвижимость»,

УСТАНОВИЛ:

Бурнин Максим Александрович, г.Нижнекамск (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск (далее по тексту – регистрирующий орган, ответчик) о признании незаконным решения  МРИ ФНС России №11 по РТ об отказе  в государственной регистрации  юридического лица  в случае  непредставления определенных  Федеральным законом  от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов  от 13 февраля 2014 года;  об обязании  МРИ ФНС России №11 по РТ восстановить право  Бурнина М.А. путем совершения регистрационных действий по внесению изменений  в ЕГРЮЛ о  размере доли в уставном капитале ООО «ГИС- недвижимость».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года заявление удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан от 13 февраля 2014 года об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «ГИС-недвижимость» признано незаконным. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов Бурнина Максима Александровича путем совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ о размере доли в уставном капитале ООО «ГИС- недвижимость».

МРИ ФНС России №11 по РТ обратилась с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года по делу № А65-5018/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявленных требований Бурнина М.А. - отказать.

В судебное заседание не явился представитель регистрирующего органа, Инспекция извещена  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Бурнина Максима Александровича, а также третьих лиц, Кудрявцев В.Г., не согласился с апелляционной жалобой налогового органа, возражал против ее удовлетворения, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом из материалов дела, заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма Р14001).

Вместе с заявлением был представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.01.2014, Акт передачи доли в уставном капитале, извещение о продаже доли от 28.01.2014, что подтверждается распиской в получении документов от 06.02.2014.

По результатам рассмотрения представленных документов, инспекцией принято решение от 13 февраля 2014 года об отказе в государственной регистрации со ссылкой на подпункт «а», «г» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон №129-ФЗ).

Отказ мотивирован тем, что среди представленных для регистрации документов отсутствует Заявление по форме Р14001, которое считается непредставленным по следующим основаниям:

Изменения, вносимые в государственный реестр не соответствуют установленным законо­дательством РФ требованиям:

отсутствует подтверждение о получении обществом оферты о продаже доли или части доли в уставном капитале общества;

в случае использования преимущественного права покупки доли или части доли участниками общества направляется акцепт (принятия предложения);

сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, под­лежит нотариальному удостоверению, при отсутствии оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 настоящей статьи.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным закон №129-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 17 Федерального закона №129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным закон №14-ФЗ случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом №129-ФЗ.

Из анализа данных правовых норм следует, что к заявлению, поданному в регистрирующий орган, о внесении изменений в сведения о юридическом лице должны быть приложены лишь документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В данном случае в решении инспекции указано, что основанием отказа для внесения изменений в сведения о юридическом лице послужило:

отсутствие подтверждения о получении обществом оферты о продаже доли или части доли в уставном капитале общества;

в случае использования преимущественного права покупки доли или части доли участниками общества направляется акцепт (принятия предложения);

сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, под­лежит нотариальному удостоверению, при отсутствии оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 настоящей статьи.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

Аналогичное положение закреплено в пункте 6.1 устава общества, утвержденного 27.09.2013 протоколом №1 общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным ГК РФ и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В статье 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 1 статьи 160 ГК РФ следует, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 данного Кодекса).

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами.

В данном случае пунктом 6.5.6. устава общества предусмотрено, что участник общества, вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется.

Тем не менее, в рассматриваемом случае, Атласов В.А. (участник Общества) 28.01.2014 известил Бурнина М.А. о намерении продать долю в праве общей собственности, в связи с чем положение пункта 5 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ было выполнено.

Кроме того, следует отметить, что у Общества было всего два участника (Бурнин М.А. и Атласов В.А.).

В рассматриваемом случае указанное условие Атласовым В. А. было выполнено, следовательно, этими действиями права других лиц не были затронуты и не нарушены.

Согласно абз.2 п.11 ст.21 Федерального закона №14-ФЗ нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что нотариальное удостоверение сделки в данном случае не требовалось.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренный ст. 23 Закона № 129-ФЗ,