Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А55-17767/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сумму 1 966 080,60 рублей (арбитражное дело № А21-8960/2013), к ЗАО «Староминскагропромхимия» на сумму 1 123 718,72 рублей (арбитражное дело № А32-34716/2013).

Отказывая в признании указанных обстоятельств вновь отрывшимися в контексте статьи 309 АПК РФ как основания для пересмотра решения по делу, суд в оспариваемом определении обоснованно сослался на то, что предметом иска по настоящему делу было требование истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки от 01.10.2010 № 2392Т-10 в размере 58 728 790 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 6 655 028 руб. 04 коп., а по вышеуказанным делам заявлены требования о взыскании основного долга как неосновательного обогащения в общем размере 30 695 049 руб. 96 коп.

Суд в оспариваемом определении также верно отметил, что по трем из указанных дел исковые требования заявителя апелляционной жалобы были удовлетворены и в его пользу взысканы денежные средства в общем размере 2 843 178 руб. 14 коп., не рассмотрены по существу требования на сумму 11 691 443 руб. 76 коп., а часть названных судебных актов не вступила в законную силу.

Кроме того, суд, обоснованно сославшись на положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которыми не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, пришел к правильному выводу о том, что во всех вышеуказанных арбитражных делах субъектный состав лиц, участвующих в них, не совпадает с составом участников процесса по настоящему делу. Поэтому обстоятельства, установленные судебными актами по вышеперечисленным делам, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Более того, в целом недоказанность какого-либо факта в рамках одного дела не является преюдициальным обстоятельством (в смысле нормы статьи 69 АПК РФ) при рассмотрении иного дела и свойством преюдиции обладают лишь обстоятельства, составляющие фактическую, а не юридическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, юридическая квалификация отношений и оценка отдельных доказательств по делу, без установления самих фактических обстоятельств - не может считаться установленной для другого дела. Иная оценка одних и тех же доказательств по другому делу, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, не является вновь открывшимся обстоятельством в том смысле, который заложен в статье 311 АПК РФ.

Названные выше документы являются дополнительными доказательствами, которые могли быть получены на момент рассмотрения судом дела в апелляционной инстанции.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие существование предусмотренных  в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, с соответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, и с полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а, следовательно, основания для его отмены – отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года по делу № А55-17767/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная