Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А55-3662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассчитываемых как произведение индексов-дефляторов инвестиций, предусматриваемых в рамках прогноза социально-экономического развития Самарской области, на соответствующий период, по формуле: Ап = S х Скад x Ка x Кпр х Кв x Ки.

Как указал истец, ответчик обязательство по оплате арендной платы исполнял не своевременно, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с  01 ноября 2011 года по 31 декабря 2013 года в сумме 570 435 руб. 93 коп., также истцом были начислены пени в размере 468 895 руб. 29 коп. за период с 11 ноября 2012 года по 31 декабря 2013 года.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по договору аренды земельного участка осуществлены  платежи в размере  756 370 руб. 63 коп. Пункты 4.2, 4.3 договора аренды № 22245 от 09 сентября 1996 года не содержат условия о начислении арендодателем неустойки, а также ее размера в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств. При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая оплату ответчиком арендной платы в полном объёме за период с 01 ноября 2011 года по 31 декабря 2013 года, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Обжалуя решение суда, заявитель ссылается на то, что ответчик необоснованно вносит арендную плату в соответствии с методикой определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Главы города Самары от 26 ноября 2003 года № 1343, вследствие чего у него образовалась задолженность по арендной плате.

Кроме того, заявитель указывает, что осуществляя платежи по арендной плате ответчик в платежных документах не указывало период, за который производится оплата, в связи с чем указанные денежные средства зачислялись министерством в счет погашения задолженности, образовавшейся в предыдущем периоде.

Также заявитель считает, что в соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Следовательно, суд должен был применить нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика проценты за просрочку платежей в размере 35 948 руб. 63 коп.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что ответчиком при расчете арендной платы была применена ненадлежащая методика, а также, что в платежных документах ответчик не указывал период, за который производится оплата, судом апелляционной инстанцией отклоняются, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п.п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13, в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В материалах дела (л.д. 132) имеется платежное поручение № 349 от 16 апреля 2013 года, согласно которому Открытым акционерным обществом «Жигулевское пиво» оплатили арендную плату по спорному договору за период ноябрь 2011 года – март 2013 года в размере 628 132 руб. 28 коп.

Следовательно, в независимости от того, по какой методике ответчик рассчитывал арендную плату в спорный период, денежные средства, внесенные ответчиком по спорному договору, превысили сумму, выставленную истцом при обращении с иском (570 435 руб. 93 коп.).

Поскольку указанное платежное поручение содержит сведения о периоде, за который ответчиком внесена арендная плата, следовательно, довод заявителя о том, что  указанные денежные средства зачислялись министерством в счет погашения задолженности, образовавшейся в предыдущем периоде, является необоснованным и подлежащим отклонению.

Относительно довода заявителя о том, что согласно статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен самостоятельно определить из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела и, следовательно, суд должен был применить нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отметить.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется право истцу изменять основание или предмет иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований.

Истец, обращаясь с иском, просил взыскать с ответчика пени в размере 468 895 руб. 29 коп. за период с 11 ноября 2012 года по 31 декабря 2013 года в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, пункты 4.2, 4.3 договора аренды № 22245 от 09 сентября 1996 года не содержит условия о начислении арендодателем неустойки, а также ее размера в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств.

При указанных обстоятельствах, в исковых требованиях истца о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано правомерно.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

На недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 мая 2010 года № 161/10.

Кроме того, истец не лишен возможности судебной защиты своего права путем предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, указанный довод жалобы также подлежит отклонению, как необоснованный.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2014 года, принятого по делу № А55-3662/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2014 года, принятое по делу № А55-3662/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина