Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А72-1463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 июля 2014 года                                                                                 Дело А72-1463/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       31 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» - представителя Мироновой О.М. (доверенность №20 от 17.03.2014),

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Инзенский» - представитель не явился, извещено,

от Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2014 года по делу № А72-1463/2014 (судья Корастелев В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» (ОГРН 1117325008790, ИНН 7325108514), Ульяновская область, г.Ульяновск,

к  Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Инзенский», Ульяновская область, г.Инза,

при участии третьего лица: Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Ульяновская область, г.Ульяновск,

об оспаривании постановления № 73ПЮ000728 от 03.02.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» (далее по тексту -ООО «Симбирскавтодор», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным постановления Межмуниципального отдела МВД РФ «Инзенский» (далее по тексту - ответчик, административный орган) от 03.02.2014 года № 73 ПЮ 000728 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Судом к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Областное государственное казённое учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее по тексту - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2014 года постановление № 73 ПЮ 000728 от 03.02.2014 года Межмуниципального отдела МВД России «Инзенский» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 100 000 (сто тысяч) рублей, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2014 года по делу № А72-1463/2014 отменить полностью, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Симбирскавтодор» требований о признании незаконным постановления № 73 ПЮ 000728 от 03.02.2014 года Межмуниципального отдела МВД России «Инзенский» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ за непринятие мер по содержанию автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии - автодорога Труслейка-Тияпино-Чамзинка на участке с 4+000 км по 5+000 км не установлены дорожные знаки 1.11.1, 2.3.1, 2.3.2, 3.20 ПДД РФ. Нарушен п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств.

Факт данного нарушения выявлен 15.01.2014 года, о чем свидетельствует акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный в присутствии двух свидетелей.

16.01.2014 года уполномоченным лицом административного органа по указанному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Симбирскавтодор». По результатам административного расследования 24.01.2014 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором кроме прочего указано, что Обществом не принято мер по установке дорожных знаков 1.11.1, 2.3.1, 2.3.2, 3.20 на указанном выше участке автодороги, чем нарушен п. 5.2.14 ГОСТа Р 52289-2004.

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов проверки 03.02.2014 года уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания Обществу по основаниям, предусмотренным статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением, заявитель обратился за защитой своих прав в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом по правилам частей 4 и 7 этой же статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Собственником автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области является Правительство Ульяновской области, а указанные автодороги находятся на балансе ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».

Между ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «Симбирскавтодор» заключен Государственный контракт № 6 от 10.01.2012 года, на содержание действующей дорожной сети автомобильных дорог и искусственных сооружений на них по 31 декабря 2014 года (п. 1.3 Контракта).

Согласно п. 1.1 Контракта Общество приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них.

В соответствии с п. 1.2.2 Контракта состояние покрытия проезжей части, обочин и укрепительных полос, состояние технических средств организации дорожного движения, качество выполненных работ должно соответствовать ГОСТу Р 50597-93 и другим действующим нормативным документам.

Спорная автодорога включена в государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автодорог от 10.01.2012 №6 с ООО «Симбирскавтодор» на период с 2012 год по 2014 год включительно. Спорная автодорога закреплена за Исполнителем (Обществом), финансирование работ производится за счет средств областного бюджета Ульяновской области.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Санкцией указанной статьи в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.09.2013 года, для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения характеризуется нарушением правил содержания дорог и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения при угрозе безопасности дорожного движения. Субъектам правонарушения являются, в том числе юридические лица, ответственные за содержание дорог, дорожных сооружений, владельцы, собственники дорог. Субъективная сторона правонарушения выражается в форме умысла или неосторожности.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТом Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года № 120-ст, установлены правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Стандарт, как указано в нем, полностью соответствует требованиям Конвенции о дорожных знаках и сигналах (Вена, 1968 г.) и Европейского соглашения, дополняющего эту Конвенцию (Женева, 1971 г.), с учетом поправок (1995 г.).

Пунктом 5.2.14 указанного ГОСТа, на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, предусмотрено, что знаки 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот» устанавливают перед кривыми в плане, на которых значение коэффициента безопасности менее 0,6, а также перед кривыми в плане, на которых расстояние видимости встречного автомобиля при скорости, характерной для предшествующего кривой участка дороги, меньше минимального расстояния видимости, обеспечивающего безопасность движения (таблица 3).

Как следует из требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (заявления) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (доказательств).

Оценивая по правилам ст. 71 АПК РФ совокупность доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд пришел к выводу, административным органом сделан необоснованный вывод о наличии факта совершения Обществом указанного выше административного правонарушения в части необходимости наличия на указанном выше участке автодороги дорожных знаков 2.3.1 и 2.3.2 и виновности Общества в том, что оно не приняло мер по установке данных дорожных знаков, тем самым не приняло мер по содержанию автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

В остальной же части событие правонарушения по оспариваемому постановлению и состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.34 КоАП РФ в действиях Общества установлены правильно, однако суд пришел к выводу о возможности снижения размера назначенного штрафа. При этом суд исходил из следующего.

На основании требований ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических