Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А72-1463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств  и  конструкций,  применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Совместным письмом МВД РФ от 02.08.2006 № 13/6-3853, Росавтодора от 07.08.2006 № 01-29/5313 для практического применения в работе в целях использования единого подхода по применению положений новых государственных стандартов в области безопасности дорожного движения направлен Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах.

Порядком предусмотрено, что разработка проектов организации дорожного движения (далее - ПОДД) осуществляется по мере завершения сроков действия существующих схем дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной дорожной разметки. Целью разработки ПОДД является оптимизация методов организации дорожного движения на автомобильной дороге или отдельных ее участках для повышения пропускной способности и безопасности движения транспортных средств и пешеходов. Заказчиком ПОДД являются для автомобильных дорог субъектов Российской Федерации - органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами; для муниципальных автомобильных дорог - органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами. Задачи, подлежащие решению при разработке ПОДД, определяются заданием на проектирование и результатами анализа существующей дорожно-транспортной ситуации на участке проектирования.

ПОДД подлежит согласованию с соответствующими подразделениями Госавтоинспекции МВД России. Согласование ПОДД возлагается на организацию-проектировщика. В зависимости от объекта проектирования проектная документация рассматривается для прочих федеральных автомобильных дорог, автомобильных дорог общего пользования I, II, III, IV категорий регионального или межмуниципального значения субъектов Российской Федерации, магистральных дорог скоростного движения и магистральных улиц общегородского значения непрерывного движения - службой дорожной инспекции управлений (отделов, отделений) ГИБДД МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации (пункт 5 Порядка).

ПОДД утверждает заказчик (пункт 6 Порядка).

Внесение изменений в утвержденный ПОДД производится и переутверждается не реже чем 1 раз в три года. Предыдущие ПОДД должны храниться у заказчика и в подразделении ГИБДД в соответствии с внутренними нормативами хранения документации (пункт 8 Порядка).

Как следует из имеющихся доказательств по делу, при выявлении факта административного правонарушения и принятии оспариваемого постановления должностные лица административного органа исходили из того, что Дислокацией дорожных знаков на автомобильной дороге «Труслейка-Тияпино-Чамзинка» км 0+000 -км 67+365 разработанной ОГУП «Автодорремстройпроект» и утвержденной директором ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» 19.05.2005 и начальником Управления ГИБДД УВД Ульяновской области 18.05.2005 на спорном участке автодороги предусматривалось наличие (установка) дорожных знаков 1.11.1, 2.3.1, 2.3.2, 3.20 ПДД РФ. При выявлении факта отсутствия всех данных знаков в местах, где они согласно указанной Дислокации должны быть установлены, должностные лица административного органа пришли к выводу, что Обществом не принято мер по установке дорожных знаков, тем самым не обеспечивается содержание автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в арбитражном суде установлено, что по заданию ОГКОУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в 2013 году Обществом с ограниченной ответственностью «Проект-С» (г. Самара) был разработан новый проект организации дорожного движения (ПОДД) на спорной автодороге, в том числе и на том участке, где административным органом выявлено нарушение.

Проекты организации дорожного движения организацией-проектировщиком направлялись в УГИБДД Ульяновской области письмами от 16.04, 24.05, 24.06, 08.07.2013. На ПОДД автодороги Труслейка-Тияпино-Чамзинка замечаний из УГИБДД Ульяновской области не поступило, но был дан ответ, что в соответствии с ФЗ «О полиции» согласование проектной документации не входит в настоящее время в компетенцию Госавтоинспекции.

Согласно акту от 10.09.2013 от Департамента Обществу были переданы вновь разработанные и утвержденные ПОДД, в том числе и на автодорогу Труслейка-Тияпино-Чамзинка.

Как следует из проекта организации дорожного движения от 2013 года, введением которого фактически отменяется действие ранее разработанного ПОДД от 2005 года, на спорном участке автодороги Труслейка-Тияпино-Чамзинка в настоящее время не предусмотрено наличие дорожных знаков 2.3.1 и 2.3.2, факт отсутствия которых вменен Обществу в качестве административного правонарушения.

Следовательно, вывод административного органа о виновности Общества в указанной части в том событии правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности по оспариваемому постановлению, сделан, без надлежащего исследования в ходе административного расследования всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, которые предусмотрены ст. 26.1 КоАП РФ. Такой вывод  не соответствует совокупности доказательств, представленных арбитражному суду. Событие правонарушения в части непринятие мер по содержанию автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, связанное с отсутствием дорожных знаков 2.3.1 и 2.3.2, нельзя считать правомерно установленным административным органом.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что административным органом не представлено достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого постановления в указанной части. Следовательно из события правонарушения, описанного в постановлении, подлежит исключению указание на непринятие мер по содержанию автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, связанное с отсутствием дорожных знаков 2.3.1 и 2.3.2.

Вместе с тем в остальной части событие вмененного Обществу правонарушения -непринятие мер по содержанию автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, связанное с отсутствием дорожных знаков 1.11.1 и 3.20, предусмотренных действующий проектом организации дорожного движения на участке с 4+000 км по 5+000 км автодороги Труслейка-Тияпино-Чамзинка подтверждено материалами дела.

Необходимость наличия указанных дорожных знаков подтверждается ПОДД от 2013 года, так же как такая необходимость предусматривалась и ранее действовавшей схемой дислокации дорожных знаков от 2005 года. В соответствии с пояснениями в судебном заседании представителя МО МВД России Пенкина О.Л. дорожные знаки 1.11.1 и 3.20 на указанном участке автодороги полностью отсутствуют (не имеется ни одного такого знака), также указанный факт подтверждается актом 15.01.2014 года №9 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный в присутствии двух свидетелей.

Согласно пояснениям представителя Общества, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанные дорожные знаки 1.11.1 и 3.20 были установлены ранее и имелись на момент заключения контракта от 10.01.2012 на содержание дорожной сети автомобильных дорог и искусственных сооружений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

ГОСТом Р 50597-93 также установлено, что его требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям данного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 1.6 государственного контракта №6 от 10.01.2012 года, по которому Общество приняло на себя обязательства на период действия контракта, то есть вплоть до 31.12.2014 года, по выполнению комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них, выполняемые работы должны соответствовать требованиям в том числе ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения Обществом указанного выше административного правонарушения в части непринятия мер по содержанию автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, связанное с отсутствием дорожных знаков 1.11.1 и 3.20, предусмотренных действующий проектом организации дорожного движения на участке с 4+000 км по 5+000 км автодороги Труслейка-Тияпино-Чамзинка, полностью подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, собранных административным органом в ходе производства по делу на его досудебной стадии, а также дополнительных представленных в арбитражное дело доказательств.

Доводы Общества о незаконности оспариваемого постановления в данной части являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил, за нарушение которых статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Оснований для квалификации  вменяемого правонарушения в качестве малозначительного и применения ст.2.9 КоАП РФ судами не усмотрено.  Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу административным органом   в пределах санкции, предусмотренной статьей  12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, при оценке всех обстоятельств данного дела в их совокупности, судом обоснованно принято во внимание следующее.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П установлено, что поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения,   минимальные  размеры   административных   штрафов  за   которые сопоставимы   с   теми,   что   установлены   законоположениями,   признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е., по крайней мере, составляют сто тысяч рублей и более.

До внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд