Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А72-1463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации предусмотрел в указанном Постановлении, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

По правилам ч.1 ст. 3.1 КоАП целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 КоАП РФ являются, наряду с иными, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

 На основании требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение,  а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания обоснованно посчитал  возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью статьей 12.34 КоАП РФ до 100000 руб.

Ссылки Общества в апелляционной жалобе на отсутствие обязанности по установке спорных знаков, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные знаки ранее были установлены и были предусмотрены ПОДД от 2013 года, а также и ранее действовавшей схемой дислокации дорожных знаков от 2005 года. В силу пунктов 1.2.2, 1.6 контракта от 10.01.2012 №6 состояние покрытия проезжей части, обочин и укрепительных полос, состояние технических средств организации дорожного движения (к каковым  с учетом положений ГОСТ Р 52290-2004 относятся  знаки дорожные), качество выполненных работ должно соответствовать ГОСТ Р 50597-93 и других действующих нормативных актов, в том числе ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». В данном случае речь не идет об установке новых знаков, ранее не установленных и не предусмотренных действующими ПОДД. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения доказано материалами настоящего дела.

Ссылки Общества в жалобе на иные судебные акты отклоняется, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по делу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2014 года по делу № А72-1463/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                             Е.И. Захарова

И.С. Драгоценнова