Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А55-12422/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Самарской области отсутствовали правовые основания для приостановления лицензии ООО «АэроТрейдСервис».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в виде необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 10 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Положением о министерстве, утвержденном постановлением Правительства Самарской области от 20 июня 2007 года № 83 (в редакции постановления Правительства Самарской области от 29 декабря 2011 года № 864), предусмотрено, что министерство является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим лицензирование розничной продажи алкогольной продукции на территории Самарской области.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ указано, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением данного Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Согласно п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Принятием приказа от 26 марта 2012 года  №50 «О приостановлении действия лицензии ООО «АэроТрейдСервис» министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области создало необоснованные препятствия в деятельности истца, что повлекло за собой прекращение последним осуществления деятельности по розничной реализации алкогольной продукции в период с 10 апреля 2012 года по 10 октября 2012 года.

Невозможность осуществления в данный период упомянутой  деятельности и получения соответствующего дохода послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Ответчиком указанные обстоятельства не доказаны, при этом вступившими судебными актами арбитражных судов установлена противоправность действий министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области по приостановлению действия лицензии ООО «АэроТрейдСервис».

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание, что незаконность действий и решений органа государственной власти подтверждена, на стороне публично-правого образования возникла обязанность по возмещению причиненных этим убытков.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВС РФ от 01 июля 1996 года №6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлен отчет (заключение) независимого оценщика ООО «Свис Аппрэйзал Раша» №13-14736, согласно которому размер убытков определен в сумме 8 276 000 руб. 00 коп.

Поскольку министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области не согласилось с результатами произведенной оценки, по ходатайству последнего судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы от 28 февраля 2014 года №3920/15-3, 4598/15-3 прогнозная сумма неполученного дохода (упущенной выгоды) от реализации ООО «АэроТрейдСервис» алкогольной продукции в магазине общества, расположенном в международном аэропорту «Курумоч» в городе Самаре, в связи с приостановлением министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области действия лицензии ООО «АэроТрейдСервис» (серия Г0002026, регистрационный номер 4885) в период с 10 апреля 2012 года по 10 октября 2012 года, исходя из данных (в динамике) о полученном доходе от реализации алкогольной продукции в магазине ООО «АэроТрейдСервис», с учетом произведенных расходов за аналогичные периоды в 2010 и 2011 годах могла составить 9 270 998 руб. 43 коп.

Из заключения судебной экспертизы от 28 февраля 2014 года №3920/15-3, 4598/15-3 следует, что в ходе экспертизы исследованы аналитические данные о выручке по каждой сгруппированной товарной позиции ООО «АэроТрейдСервис» по магазину «Курумоч», содержащиеся в документах управленческого учета «Регистр продаж в разрезе товарных групп за 2010 год», «Регистр продаж в разрезе товарных групп за 2011 год», «Регистр продаж в разрезе товарных групп за 2012 год», в которых имеются данные о количестве и стоимости товаров в евро. Рассчитаны ежемесячные удельные веса выручки от продажи спиртных напитков, услуг и прочих товаров в общей сумме выручки магазина за период с января 2010 года по декабрь 2012 года. Исследованы данные бухгалтерского учета, содержащие данные об общих суммах выручки и расходах на продажу в рублях по подразделению «Курумоч». На основе полученных экспертами удельных весов рассчитаны суммы: выручки от реализации спиртных напитков с пропорционально отнесенными услугами в рублях; расходов на продажу спиртных напитков; прибыли от реализации спиртных напитков с пропорционально отнесенными услугами в рублях.

Вычислен средний темп роста выручки от реализации спиртных напитков и расходов на продажу спиртных напитков. Рассчитана прогнозная сумма неполученного дохода (упущенной выгоды) от реализации ООО «АэроТрейдСервис» алкогольной продукции в магазине «Курумоч» в период отсутствия лицензии путем умножения суммы выручки /расходов за апрель-октябрь 2011 года на средний коэффициент темпа роста выручки/расходов за предшествующие 27 месяцев (с января 2010 года по март 2012 года). На основе полученной суммы рассчитан неполученный доход  (упущенная выгода) от реализации ООО «АэроТрейдСервис» алкогольной продукции в магазине «Курумоч» в период с 10 апреля по 10 октября 2012 года.

Заключение соответствует ст.86 АПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и принято судом в качестве доказательства размера упущенной выгоды.

Результаты проведенной экспертизы ответчиком не оспорены, возражения по ним не заявлены.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на то, что истец не оспорил приказ от 26 марта 2012 года № 50 «О приостановлении действия лицензии общества с ограниченной ответственностью «АэроТрейдСервис».

Данное возражение судом не принимается, поскольку, в силу п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Кроме того, как указано выше, оценка действий министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области по приостановлению лицензии ООО «АэроТрейдСервис» в ходе рассмотрения арбитражными судами дел № А40-169152/2012, А41-23249/2012.

Ссылка ответчика на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2013 года по делу № А40-169152/2012 необоснованна, поскольку указанный судебный акт отменен.

Таким образом, истцом доказаны основания ответственности публично-правового образования за причинение убытков в виде упущенной выгоды, также доказан размер предъявленных исковых требований.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В то же время, применительно к пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и абзацу 3 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, в связи с чем в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах заявленный иск судом первой инстанции обоснованно удовлетворен.

Согласно ч.6 ст.110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю