Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А55-1142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приведенные департаментом доводы и представленные им доказательства не свидетельствуют о принятии им всех возможным мер по соблюдению требований законодательства.

Включение дома в адресную программу сноса и реконструкции многоквартирных домов, не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений и соблюдении требований  направленных на соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность проживающих там граждан.

Доказательства включения спорного дома в «Титульный список на капитальный ремонт жилищного фонда за счет средств бюджета» и проведения капитальных работ по устранению дефектов, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, нарушению нормальной работы оборудования, отсутствуют.

В силу изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что департаментом не принято всех зависящих от него мер по обеспечению безопасности людей при деформации, дефектах или оборудования здания, которые могут привести к снижению несущей способности спорного здания. Доказательств обратного департаментом не представлено, а принятые меры правомерно признаны судом  недостаточными, поскольку  они не свидетельствуют о проведенных мероприятиях, направленных на уменьшение угрозы безопасности людей при выявленных деформации, дефектах.

Ссылки в апелляционной жалобе на принимаемые меры для обследования строительных конструкций домов, в том числе спорного дома, подлежат отклонению, поскольку приняты после выявления нарушения и составления протокола об административном правонарушении, и не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения.

В данном случае факт совершения Департаментом вменяемого ему административного правонарушения, вина Департамента установлены судом и полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении №СПр-17313 от 26.09.2013, другими материалами настоящего дела. Департаментом не приняты меры по соблюдению установленных законом правил и норм в процессе содержания жилого дома, направленные на соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения, законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Субъект административного правонарушения определен административным  органом  и судом правильно, вина его доказана.

Довод апелляционной жалобы о  наличии безусловного основания для отмены обжалуемого решения в связи с  тем, что судом  к участию в деле не была привлечена управляющая компания ООО «Жилдом», не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку материалами дела не подтверждается, что обжалуемое решение принято о  правах и об обязанностях указанного лица ООО «Жилдом», тогда как в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2014 года по делу № А55-1142/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                              Е.Г.Филиппова

И.С. Драгоценнова