Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А72-1162/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 августа 2014 года                                                                            Дело № А72-1162/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Новые информационные технологии в авиации» - представителей Романенковой Е.И. (доверенность от 25 апреля 2014 года), Макарова А.Л. (доверенность от 09 июня 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Новые информационные технологии в авиации»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2014 года по делу № А72-1162/2014 (судья Захарова Т.В.), принятое по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» (ОГРН 1027301176627, ИНН 7303002000), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Новые информационные технологии в авиации» (ОГРН 1027807584892, ИНН 7814105527), г.Санкт-Петербург,

о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» (далее – истец, ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И)) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Новые информационные технологии в авиации» (далее – ответчик, ООО «Фирма «НИТА») о взыскании договорной неустойки в размере 22 234 297 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Фирма «НИТА» в пользу ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И)) взыскано 22 234 297 руб. 80 коп. неустойки, 134 171 руб. 49 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 июня 2014 года рассмотрение дела было отложено на 11 час 40 мин 28 июля 2014 года в связи с необходимостью ознакомления истца с дополнениями к апелляционной жалобе и представления возражений на них.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) 05 октября 2012 года между ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) (заказчик) и ООО «Фирма «НИТА» (поставщик) заключен договор №0368100010812000116-45782, согласно которому поставщик обязуется поставить комплексный тренажер экипажа самолета Boeing-737NG для нужд заказчика в соответствии с приложением №1 к договору (далее – товар), осуществить обслуживание товара в соответствии с разделом 6 договора, а заказчик обязуется предоставить поставщику помещение для установки товара, соответствующее требованиям приложения №1 к договору «Техническое задание», принять товар, работы и услуги, предусмотренные и оказанные в соответствии с договором и оплатить их. Место поставки товара: г.Ульяновск, ул.Можайского, 8/8. (п.1.3. договора). Цена договора в соответствии с п.2.1 договора составляет 354 614 000 руб. 00 коп.

Согласно п.3.1 договора поставщик поставляет товар в срок до 30 апреля 2013 года в соответствии с приложением №1 к договору.

Разделом 4 договора №0368100010812000116-45782 от 05 октября 2012 года предусмотрено, что оплата по договору осуществляется заказчиком после доведения до него главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации. Заказчик уплачивает аванс в размере 94 759 926 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 14 460 395 руб. 49 коп. Заказчик уплачивает аванс в течение 10 рабочих дней после подписания договора и на основании предъявленного поставщиком счета.

Окончательный расчет по договору осуществляется в 2013 году в течение 10 рабочих дней после поставки товара, осуществления поставщиком технического обслуживания товара в соответствии с п.6.4 договора и подписания заказчиком акта о приеме-передаче объекта основных средств, товарной накладной, а также получения заказчиком счета и счета-фактуры, в размере цены договора, уменьшенной на размер выплаченного аванса. Сумма, подлежащая уплате поставщику, считается уплаченной заказчиком с даты списания денежных средств со счета заказчика. Окончательный расчет за поставленный товар осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2013 год.

Платежным поручением от 26 октября 2012 года №3575053 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 94 759 926 руб. 00 коп. в качестве аванса. (т.1, л.д.28)

Обязательства по поставке товара ответчиком исполнены 19 декабря 2013 года, что подтверждается товарной накладной №1312/19/01 от 19 декабря 2003 года и актом приема-передачи ОС №00000501/1 от 19 декабря 2013 года (т.1, л.д.30-33)

Таким образом, период просрочки составляет с 01 мая 2013 года по 18 декабря 2013 года.

Оплата поставленного товара произведена истцом платежным поручением №5137470 от 27 декабря 2013 года на сумму 259 818 074 руб. 00 коп. (т.1, л.д.29)

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 10 апреля 2013 года, от 30 апреля 2013 года, от 22 мая 2013 года, от 17 декабря 2013 года с требованием об уплате неустойки на соответствующую дату.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В соответствии с п.7.1 договора №0368100010812000116-45782 от 05 октября 2012 года в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма неустойки на 18 декабря 2013 года составляет 22 234 207 руб. 80 коп.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не произведена, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в сумме 22 234 207 руб. 80 коп. за период с 01 мая 2013 года по 18 декабря 2013 года.

В обоснование своих возражений ответчик указал на следующие обстоятельства: фактическим производителем КТС Boeing-737NG являлась компания CAE, с которой у ответчика был заключен договор на поставку КТС Boeing-737NG в адрес истца. Фактически тренажер прошел заводские испытания и мог был быть отправлен в адрес истца – 05 марта 2013 года, то есть в срок, позволяющий выполнить обязательства по договору в установленный договором срок (до 30 апреля 2013 года). Однако отсутствие подписанного истцом лицензионного соглашения не с производителем тренажера, а непосредственно с производителем самолета - Компанией Boeing не позволило компании CAE осуществить отгрузку. Как только соответствующее соглашение было подписано, компания Boeing разрешила произвести отгрузку, тренажера был доставлен и были выполнены обязательства по установке и пуско-наладке тренажера.

Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, непосредственно повлияло на исполнение обязательств по договору, что в соответствии с п.9.1 договора (форс-мажор) влечет отложение исполнения обязательств по договору на время действия указанного обстоятельства, а соответственно не применение штрафных санкций.

Кроме того, ответчик сослался на ст.406 ГК РФ в связи с отсутствием его вины в просрочке исполнения обязательства.

Доводы ответчика судом первой инстанции не были приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Непреодолимой силы, как обстоятельства, освобождающего от ответственности, из материалов дела не усматривается.

Из заключенного между истцом и ответчиком договора не следует, что истец обязан был заключать с контрагентом ответчика лицензионное соглашение.

Согласно ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец не является стороной договора, заключенного с компанией САЕ, сделал вывод о том, что обязательства ответчика по договору поставки, заключенному с компанией САЕ, не порождает обязанностей для истца.

Согласно ч.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Ни в силу прямого указания закона, ни из договора, заключенного сторонами, не следует, что истец обязан совершить какие-либо действия до момента поставки ему товара.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не может быть признан просрочившим кредитором.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:

Согласно п.7.1 договора №0368100010812000116-45782 от 05 октября 2012 года в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день допущенной просрочки. Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

            Разрешая данный спор, суд первой инстанции не принял во внимание содержащееся в пункте 7.1 договора условие о том, что поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

            Суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства, связанные с наличием (или отсутствием) вины заказчика (истца) в нарушении срока поставки товара.

            Истцом подтверждено в судебном заседании, что ему было известно о необходимости заключения им лицензионного соглашения с производителем самолета - Компанией Boeing, еще до объявления процедуры закупки тренажера в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ. Данное обстоятельство следует также из действий истца при исполнении договора. Так, письмом от 01 апреля 2013 года истец сообщил о ведении переговоров с Компанией Boeing по поводу подписания лицензионного соглашения. При этом никаких возражений относительно необходимости его подписания не было, истец указал, что «делает все возможное со своей стороны для заключения лицензионного соглашения».

Кроме того, ответчик своими письмами (от 22.04.2013, от 15.05.2013) информировал истца о необходимости заключения лицензионного соглашения и готовности произвести отгрузку при его