Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А72-1162/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подписании.

Истец предпринимал действия по заключению лицензионного соглашения, обращаясь с письмами в Министерство транспорта РФ от 03 апреля 2013 года, Росавиацию от 22 апреля 2013 года, то есть еще до окончания срока исполнения обязательств по договору, что также свидетельствует о том, что истцу было известно о необходимости подписания лицензионного соглашения для получения разрешения на отгрузку от Компании Boeing.

По утверждению ответчика, практика заключения аналогичных договоров на поставку как тренажеров Boeing, так и тренажеров других производителей самолетов также свидетельствовала о необходимости заключения лицензионного договора до отгрузки тренажера, что истец подтвердил непосредственно в судебном заседании.

В соответствии со ст.1229 ГК РФ разрешение или запрещение другим лицам на использование результатов интеллектуальной деятельности относится к компетенции правообладателя. При этом отсутствие разрешения не является согласием. Соответственно правообладатель - Компания Boeing - являлась единственным органом, уполномоченным разрешить поставку КТС в адрес истца.

В силу наличия указанной правовой нормы в ГК РФ ссылка на необходимость соблюдения права правообладателя и заключения лицензионного соглашения в договоре не являлась обязательной. Данное условие осуществления поставки не является существенным условием договора №0368100010812000116-45782 от 05 октября 2012 года, без которого договор не может быть признан заключенным. Однако проигнорировать эту правовую норму истец также был не вправе, исходя из гарантированной законом правообладателю  результатов интеллектуальной деятельность их правовой охраны.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание существование прямого запрета ответчику производить отгрузку до согласования истцом условий лицензионного соглашения с правообладателем. Запрещение основывалось на нормах закона (статьи 1229, 1231, 1233, 1235, 1237, 1250 ГК РФ). Разрешение на отгрузку было получено 17 октября 2013 года, сразу после подписания истцом лицензионного соглашения с Компанией Boeing.

Таким образом, судом неправомерно не применена ст.406 ГК РФ при вынесении решения, поскольку заказчик (истец) не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательств, их опровергающих, истец не представил.

Ответчик также сослался на неприменение судом первой инстанции ст.401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как видно из материалов дела, просрочка исполнения обязательства ответчиком была вызвана условием предлагаемого истцу правообладетелем к заключению лицензионного соглашения, а именно: о возмездности такого соглашения. В связи с тем, что практика заключения такого рода соглашения с правообладателем до 01 января 2013 года строилась на принципах безвозмездности, и на момент заключения договора (05.10.2012) ни одной из сторон предполагаться не могло включение условия о выплате роялти, на которое ни одна из сторон повлиять не могла.

В результате вмешательства государственных органов РФ (Министерство транспорта, Росавиация, письмо в Компанию Boeing от 20 июня 2013 года № ДС 1.14-1782, совместные совещания по урегулированию вопроса с заключением соглашения от 09.2013) действие указанного обстоятельства было прекращено, вопрос о выплате роялти был снят и истец и Компания Boeing смогли заключить лицензионное соглашение.

Суд первой инстанции обоснованно не признал указанные ответчиком обстоятельства непреодолимой силой, поскольку они не обладают признаками чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Возмездный характер лицензионных соглашений не является чрезвычайным обстоятельством. Более того, возмездность лицензионных соглашений закреплена в ГК РФ в качестве общего правила, изъятия из которого могут быть установлены договором.

В силу ч.5 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Не обладают вышеозначенные обстоятельства и признаком непредотвратимости, поскольку уплата заказчиком роялти сняла бы вопросы с отгрузкой тренажера.

Таким образом, применение судом первой инстанции обоснованно не была применена ст.401 ГК РФ при вынесении решения.

Вместе с тем в данном случае отказ истца от осуществления выплат (роялти) по лицензионному соглашению не перекладывает на поставщика вину заказчика в просрочке поставки товара. Вопросы, связанные с осуществлением выплат по лицензионному соглашению с Компанией Boeing, не касаются ответчика, который никаким образом не мог повлиять на их решение (поскольку не является стороной лицензионного соглашения), тогда как истец самостоятельно должен был решить их как сторона лицензионного соглашения.

Истец не мог не знать о последствиях для ответчика отсутствия разрешения на отгрузку тренажера от Компании Boeing, таких, как задержка в отгрузке и, соответственно, перенос сроков выполнения работ по установке и наладке, так как истцом подтверждалось в судебном заседании, а также действиями при исполнении договора, что ему известно было о необходимости заключения им лицензионного соглашения с производителем самолета - Компанией Boeing, являющегося необходимым условием для получения разрешения на отгрузку.

Указанные факты подтверждает также письмо Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) от 17 марта 2014 года №4.01-168, в соответствии с которым истец обращался в Росавиацию по вопросу заключения лицензионного соглашения «необходимого для поставки тренажера B737NG для нужд истца». Также Росавиацией указано, что «подписание данного документа (лицензионного соглашения) позволило разблокировать поставку тренажера B737NG, и дало разрешение компании CAE и ООО «Фирма «НИТА» на ввоз тренажера B737NG для нужд ФГБОУВПО УВАУ ГА(И)».

Таким образом, просрочка ответчиком исполнения обязательства по договору не вызвана его бездействием или иными обстоятельствами по вине ответчика, а обусловлена виной заказчика, который не совершил предусмотренных законом (ГК РФ) действий по заключению лицензионного соглашения с правообладателем Компанией Boeing, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, что в силу ч.1 ст.406 ГК РФ и п.7.1 договора №0368100010812000116-45782 от 05 октября 2012 года освобождает поставщика (ответчика) от уплаты пени.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки не имеется.

На основании п.1, 3 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 08 апреля 2014 года следует отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца. В этой связи надлежит взыскать с ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) в пользу ООО «Фирма «НИТА» судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2014 года по делу № А72-1162/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Новые информационные технологии в авиации» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                      Е.Г.Попова

И.С. Драгоценнова