Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А65-29315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 августа 2014 года                                                                            Дело № А65-29315/2013

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

индивидуальный предприниматель Ахмадуллин А.Д. - не явился, извещен,

от муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Анвара Дамировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 года по делу № А65-29315/2013 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Анвара Дамировича (ОГРНИП 309169003300139, ИНН 165918049641), Республика Татарстан, г.Казань, к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ахмадуллин Анвар Дамирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ахмадуллин А.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным отказа муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани») в предоставлении ИП Ахмадуллину А.Д. преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, расположенных по ул.Ново-Давликеевская, д.16А, об обязании Комитета принять меры по предоставлению ИП Ахмадуллину А.Д. преимущественного права выкупа арендуемых помещений, расположенных по ул.Ново-Давликеевская, д. 16А.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которое суд расценивает как ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в котором заявитель просит: «1. Признать незаконным бездействие МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани», выразившееся в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения, площадью 30,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ново-Давликеевская, д.16а. 2. Обязать МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Анвара Дамировича путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения об условиях приватизации арендуемого имущества в отношении арендуемого нежилого помещения, площадью 30,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Ново-Давликеевская, д.16а, и направить в адрес индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Анвара Дамировича проект договора купли-продажи указанного имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года №159-ФЗ.».

Судом в отсутствие возражений ответчика данное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, изменение предмета заявленных требований принято судом в указанной выше редакции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на наличие у него права на преимущественное права выкупа спорного нежилого помещения, поскольку на момент обращения с соответствующим заявлением  договор аренды был действительным и имел законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 июня 2014 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 00 мин 28 июля 2014 года в связи с с необходимостью представления Комитетом отзыва на апелляционную жалобу и доказательств направления отзыва индивидуальному предпринимателю Ахмадуллину А.Д.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в комитет с заявлением от 17 сентября 2013 года (вх. № 17593/кзио-вх. от 17 сентября 2013 года) (л.д.24) о решении вопроса об отчуждении помещения в размере 30 кв.м по адресу: г.Казань, ул.Ново-Давликеевская, д.16а в связи с наличием права на первоочередное приобретение данного помещения, сославшись на Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей с 02.07.2013) (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).

Письмом от 07 октября 2013 года исх. № 16930/кзио-исх (л.д.25) Комитет ответил, что предложение о преимущественном праве выкупа арендуемых помещений и проект договора купли-продажи арендуемых помещений будут направлены после принятия соответствующих распорядительных документов и определения рыночной стоимости.

Заявитель, полагая, что Комитет, не принимая решение об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения, допустил незаконное бездействие, нарушающее его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч.4 ст.4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч.2 ст.9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (пункт 3 утратил силу с 1 июля 2013 года); 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

С учетом разъяснений, данных в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 ноября 2009 года № 134, следует, что арендуемое имущество может быть приватизировано хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех вышепоименованных условий в совокупности, определенных в Федеральном законе №159-ФЗ исчерпывающим образом.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с этим Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 07 октября 2013 года исх. № 16930/кзио-исх (л.д.25) Комитетом заявителю был дан ответ на заявление последнего от 17 сентября 2013 года, что согласно Федеральному закону № 159-ФЗ преимущественное право выкупа арендуемого имущества может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 01 июля 2013 года находится во временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором аренды такого имущества. Также в данном письме Комитет сообщил заявителю, что предложение о преимущественном праве выкупа арендуемых помещений и проект договора купли-продажи арендуемых помещений будут направлены после принятия соответствующих распорядительных документов и определения рыночной стоимости.

В обоснование своего наличия у него преимущественного права выкупа арендуемых помещений заявитель ссылается на договоры аренды № 8054-93 от 17 сентября 2009 года и № 8054-94 от 03 апреля 2013 года, заключенные между заявителем и Комитетом в отношении спорного недвижимого имущества.

Однако судом установлено, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года по делу № А65-17533/2013 договор аренды от 03 апреля 2013 года № 8054-94 признан незаконным и ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для использования предпринимателем спорного помещения отсутствовали. Судом в рамках дела №А65-17533/2013 также установлено, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17 сентября 2009 года №8054-93 признан прекращенным приказом комитета от 03 апреля 2013 года № 430.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, предприниматель не являлся арендатором на законном основании спорного нежилого помещения в течение двух и более лет по состоянию на 01 июля 2013 года.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 ноября 2009 года № 134, при применении положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах пришёл к правильному выводу о том, что заявителем не соблюдены в совокупности условия, определенные в Федеральном законе №159-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии у заявителя преимущественного права на приобретение нежилого помещения, площадью 30,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Ново-Давликеевская, д.16а.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа Комитета и удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у него права на преимущественное права выкупа спорного нежилого помещения не принимаются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Ссылка предпринимателя на то, что  поскольку на момент обращения с соответствующим заявлением  договор аренды был действительным и имел законную силу, несостоятельна. В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года по делу № А65-17533/2013 указано: «Индивидуальный предприниматель Ахмадуллин А.Д., как субъект малого предпринимательства, не имел права на основании части 4 статьи