Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А65-27957/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 августа 2014 г.                                                                                 Дело № А65-27957/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Новиковой С.А.,

с участием:

от истца – Валимухаметов Р.Р., паспорт, Хузин Р.С., доверенность от 01 октября 2013 г.,

от ответчика – извещен, не явился,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Уютный дом» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года по делу № А65-27957/2013 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальный ресурс» (ОГРН 1051629052287, ИНН 1657055657), г. Казань,

к Товариществу собственников жилья «Уютный дом» (ОГРН 1061686002773, ИНН 1660086260), г. Казань,

третье лицо - МУП «Водоканал», г. Казань,

о  взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный ресурс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья «Уютный дом» (далее ответчик) о  взыскании причиненного ущерба в размере 120 552, 23 руб. и судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года по делу № А65-27957/2013 иск удовлетворен полностью. Взысканы с товарищества собственников жилья «Уютный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный ресурс», стоимость причиненного ущерба в размере 120 552, 23 руб., стоимости услуг оценщика в размере 28 350 руб., судебные издержки в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 617 руб., проценты, начисленные на денежную сумму в размере 173 519, 23 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.   Взыскана с товарищества собственников жилья «Уютный дом» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 850, 07 руб.

Ответчик  в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником офисных помещений,  № № 12-16, 33-36 площадью 198,80 кв.м., расположенных в подвальном помещении по адресу г. Казань, ул. Журналистов, д.6 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 13.09.2011 г. и свидетельства о его государственной регистрации.

12.10.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор-поручение о передаче прав по управлению, совместному владению многоквартирным домом и долевому участию в расходах по его содержанию и ремонту, в соответствии с п. 1.1 которого истец передает ответчику права по управлению домом и его содержанием, а ответчик принимает на себя данные права.

26.10.2013 г. в вышеуказанном помещении произошло затопление офисного помещения истца фекальными водами, в результате чего нанесен ущерб имуществу.

По данному факту непосредственно присутствующими при затоплении лицами – сотрудниками ответчика в составе управляющего Ахтямова Р.К., сантехника Савчука В.И., главного бухгалтера Канаковой Е.В., офис-менеджера Нигматуллиной Р.Х., а также представителем истца директором Валимухаметовым Р.Р. 26.10.2013 г. был составлен акт о произошедшем, в котором указано, что произошло затопление помещения офиса, расположенного в цоколе дома № 6 по ул. Журналистов, канализацией, в результате чего отключилась электроэнергия и намокла документация.

30.10.2013 г. произошло повторное затопление офисного помещения фекальными водами с системы канализации, в связи с чем был составлен акт о затоплении помещения от 30.10.2013 г., подписанный теми же лицами.

Согласно данному акту в помещении истца зафиксированы  повреждения имущества истца:   намокла офисная техника (системные блоки), документация, аппараты клиентов.

Истец направил 18.11.2013 г.  ответчику  претензию с требованием компенсировать стоимость причиненного ущерба.

Истец заказал в ООО «Инженерный Центр «Эгида» работы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта офисного помещения после затопления, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Журналистов, д. 6.

30.10.2013 г. между истцом и ООО «Инженерный Центр «Эгида» заключен договор № 93 возмездного оказания экспертных услуг. За оказание услуг по данному договору было оплачено 18 600 руб.

30.10.2013 г. между истцом и Федеральным бюджетным учреждением науки «Казанский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии» Роспотребнадзора был заключен договор № 26 на выполнение научно-исследовательских работ. За оказание услуг по данному договору было оплачено 9 750 руб.

Согласно заключению эксперта № 13/11-Э/162 от 15.11.2013 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом противогрибковой обработки составляет 120 552, 23 руб. (в заключении указан полный перечень поврежденного в результате затопления имущества, среди которого полы из линолеума и релина, из керамических плиток, из фанеры).

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит помимо прочего санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Содержание инженерных коммуникаций дома возложено на ответчика.

В силу пунктов 10 и 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил № 491).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он не признает исковые требования, полагает, что затопление произошло по вине МУП «Водоканал».

В ходе судебных заседаний по ходатайству ответчика суд запрашивал у третьего лица документы по выезду 30.10.2013 г. аварийной группы по вызову ответчика, связанного с засорением центральной городской канализации по ул. Журналистов (заявку, акт проведенных работ по устранению аварии и иные документы по вывозу).

Третьим лицом представлен журнал регистрации заявок по канализации ЕАДС за 2013 г.

Доказательств того, что третье лицо составляло какие-либо акты, связанные с выездом аварийной группы по вызову ответчика 30.10.2013 г., что затопление фекальными водами помещений истца произошло в системе центральной (городской) канализации ответчик не представил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины.

Ответчиком в материалы дела представлены акты о результатах ежемесячного осмотра коммуникационных систем (электрохозяйства, санитарно-технического хозяйства) дома № 6 по ул. Журналистов  от 29.08.2013 г., 27.09.2013 г., 25.10.2013 г., 28.11.2013 г., подписанные управляющим Ахтямовым Р.К., слесарем-сантехником Савчуком В.И., слесарем-электриком Павловым В.Г.

Кроме того, ответчиком представлен акт № 14 осмотра нежилых помещений № 4, 9 дома № 6 по ул. Журналистов, согласно которому причиной затопления явилось проникновение канализационных вод из уличных колодцев, которые были затоплены в результате засора центральной уличной канализации по ул. Журналистов.

Акт