Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А65-27957/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписан управляющим Ахтямовым Р.К., слесарем-сантехником Савчуком В.И., слесарем-электриком Павловым В.Г.

Из актов осмотра, представленных ответчиком, следует, что акты составлены в одностороннем порядке, в их подписании истец, а также третье лицо  не участвовали.

Ответчиком и третьим лицом представлен временный договор № 10/3772 на прямые расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды, заключенный 18.09.2008 г. между третьим лицом и ответчиком, также представлена схема разграничения эксплуатационной ответственности, на которой отмечены границы ответственности – люки.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты о затоплении помещения от 26.10.2013 г. и 30.10.2013 г., а также временный договор № 10/3772 от 18.09.2008 г. со схемой разграничения эксплуатационной ответственности, пояснения ответчика, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком как управляющей компанией обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома - инженерных систем (системы канализации) в состоянии, обеспечивающем нормальное их функционирование, что является нарушением требований, содержащихся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обязательств, предусмотренных договором-поручением о передаче прав по управлению, совместному владению многоквартирным домом и долевому участию в расходах по его содержанию и ремонту от 12.10.2011 г.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в затоплении помещения офиса, расположенного в цоколе дома № 6 по ул. Журналистов, при этом истцом представлены исчерпывающие доказательства причинения ему ущерба.

Факт причинения вреда подтверждается актами от 26.10.2013 г. и 30.10.2013 г., размер убытков установлен заключением эксперта №13/11-Э/162 от 15.11.2013 г.; имеется причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ иску обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Также обоснованно суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца  судебные расходов в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013г. между истцом (заказчиком) и ООО ЮА «Защита Потребителя» (исполнителем), был заключен договор об оказании юридических услуг №  3П-26/13, целью оказания услуг по которому являлось получение заказчиком суммы долга и начисление штрафных санкций с ТСЖ «Уютный дом» в связи с затоплением фекальными водами из системы канализации дома.

Исполнитель юридические услуги клиенту оказал, а именно, составил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях 12.03.2014 г., 15.04.2014 г., 19.05.2014 г.

За оказанные исполнителем услуги истцом произведена оплата исполнителю  в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №797 от 25.11.2013 г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц,  участвующих в деле  пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя,  в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 3П-26/13 от 01.11.2013 г., промежуточный акт сдачи-приемки услуг от 26.11.2013 г.,

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 153.1, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года по делу № А65-27957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                   В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная