Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А55-6425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленных Правил, заявление в уполномоченный орган не направило, договор с ОАО «Приволжскнефтепровод» не заключило.

Пунктом 5 указанного приказа предусмотрено, что настоящий приказ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Указанный приказ опубликован 19.02.2014 в газете «Волжская Коммуна» № 43.

Таким образом, до вступления в силу изданного приказа, ОАО «НК НПЗ» обладало статусом сетевой организации.

Согласно ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как правильно указал суд, поскольку на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено доминирующее положение ОАО «НК НПЗ», признание утратившими силу тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями не влечет за собой факта отсутствия нарушения, совершенного ОАО «НК НПЗ».

Издание вышеуказанного приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области и признание утратившими силу установленных для ОАО «НК НПЗ» тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями не является основанием для освобождения ОАО «НК НПЗ» от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ за злоупотребление обществом своим доминирующим положением.

Таким образом, ОАО «НК НПЗ» является субъектом административного правонарушения.

Кроме того, после выданного Самарским УФАС России предупреждения, ОАО «НК НПЗ» направило в адрес ООО «ТЭС» письмо от 06.11.2013 о несоответствии поданной заявки на технологическое присоединение, в связи с отсутствием документов, указанных в данном письме.

В соответствии с пунктом 15 Правил, при отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9,10 и 12-14 Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.

ОАО «НК НПЗ» в установленный срок не направило уведомление о несоответствии поданной заявки Правилам.

Пунктом 10 Правил установлен перечень документов, подлежащих приложению к заявке на технологическое присоединение.

В соответствии с представленными документами, Самарским УФАС России установлено, что ООО «ТЭС» представило все необходимые документы, в соответствии с пунктом 10 Правил.

На основании пункта 11 Правил, сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

При этом Самарским УФАС правомерно отклонен довод заявителя о том, что акт технологической и аварийной брони был запрошен в соответствии с пунктом 9 Правил,  поскольку Правилами не установлена обязанность предоставления копии акта технологической и аварийной брони.

Таким образом, предъявление ОАО «НК НПЗ» требования о представлении копии акта технологической и аварийной брони являются неправомерным.

В соответствии с пунктом 1.4 приказа Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Как правильно указал суд, ОАО «НК НПЗ» вышло за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав, предоставленных ему нормативно-правовыми актами, в связи со злоупотреблением своим доминирующим положением и ущемлением интересов ОАО «Приволжскнефтепровод».

Поскольку ущемление интересов ОАО «Приволжскнефтепровод» установлено, у Самарского УФАС России отсутствовала необходимость доказывания факта ограничения конкуренции действиями (бездействием) ОАО «НК НПЗ».

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что ОАО «НК НПЗ» правомерно привлечено к ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции на основании ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Нарушений антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении  процессуальных  требований, установленных КоАП РФ, в отношении ОАО «НК НПЗ», которые бы повлекли, в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», за собой признание принятого постановления незаконным и его отмену, не допущено.

Самарским УФАС России мера ответственности определена ОАО «НК НПЗ» в соответствии с положениями КоАП РФ.

Оснований для переоценки назначенного размера штрафа не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Ошибочно уплаченная по платежному поручению от                   20 июня 2014 года № 30719 государственная пошлина в сумме 2000 рублей, на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату открытому акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» из федерального бюждета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года по делу                                                 № А55-6425/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» ошибочно уплаченную по платежному поручению от                   20 июня 2014 года № 30719 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова