Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А55-29066/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», согласно которым, строительно-монтажные работы не должны нарушать устойчивость несущих конструкций здания, снижать его долговечность и эксплуатационные свойства.

В данном Техническом заключении содержится однозначный вывод МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» об отсутствии необходимости получения ООО «Автомир» разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию по результатам выполненных строительных работ в спорных нежилых помещениях.

Из содержание представленных заявителем в материалы дела Технических паспортов, оформленных ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Самарский филиал, по состоянию на 12.08.2009, вход. №6495247 и вход. №6495241 (т.1 л.д. 40-47), в разделе «Сведения о принадлежности» прямо указано на то, что данные нежилые помещения образовались в результате перепланировки нежилых помещений, соответственно: н6, н7, н8.

Согласно выводам, содержащимся в Заключении по инженерно-техническому обследованию, подготовленному ЗАО ПСФ «ТехСтройПроект», шифр 117.09-З (т.1 л.д. 68-80), произведенная ООО «Автомир» реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает требований СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические нормы» и СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции» (л.д. 73 оборотная сторона).

Перед выполнением ООО «Автомир» в принадлежащих последнему на праве собственности нежилых помещениях - н6, н7, н8 строительных мероприятий, в результате которых были образованы 2 нежилых помещения площадью, соответственно: 132,1 м(2) (н4) и 108,9 м(2) (н5), данным обществом с ограниченной ответственностью был получен Проект «Организации входа в нежилое помещение, г. Самара, Советский район, ул. Аэродромная, д. 70», шифр 82.09-АР, подготовленный ЗАО ПСФ «ТехСтройПроект» (л.д. 49-58), а также согласовано с Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара, в лице Комитета градостроительства и архитектуры, Архитектурно-планировочное задание на разработку Проекта «Организации входа в нежилое помещение, г. Самара, Советский район, ул. Аэродромная, д. 70» № 125/07 (т.1 л.д. 59).

Согласно Планы 1 этажа, являющегося Приложением к Техническим паспортам, оформленных ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Самарский филиал, по состоянию на 12.08.2009, вход. №6495247 и вход. №6495241 (т.1 л.д. 41, 45), свидетельствуют о том, что весь 1 этаж многоквартирного жилого дома № 70, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Аэродромная, в котором находятся спорные нежилые помещения  ООО «Автомир», выполнен в каркасном варианте, несущими элементами в котором, являются только внутренние колонны, воспринимающие нагрузку от вышерасположенных жилых этажей многоквартирного дома, при этом одна сторона данного многоквартирного жилого дома - фасадная, представляет собой стеклянную витрину и выполняет только ограждающую функцию и не является несущей конструкцией, а все внутренние перегородки 1 этажа выполнены из досок, оштукатуренных по дранке. Кроме того, перегородки в помещениях 1 этажа указанного многоквартирного жилого дома крепятся к железобетонному каркасу данного этажа и также выполняют не несущие, а ограждающие функции, в связи с чем, демонтаж перегородок не оказывает влияния на несущие  и деформационные характеристики здания в целом.

Устройство ООО «Автомир» дополнительного входа было выполнено в соответствии с требованиями пожарной безопасности для организации эвакуационного выхода, при этом, как установлено судом первой инстанции, для его устройства ООО «Автомир» на основании правоустанавливающих документов на спорные нежилые помещения и земельный участок предварительно согласовано с Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара, в лице Комитета градостроительства и архитектуры, Архитектурно-планировочное задание на разработку Проекта «Организации входа в нежилое помещение, г. Самара, Советский район, ул. Аэродромная, д. 70» № 125/07 (т.1 л.д. 59).

Суд первой инстанции правильно указал, что вышеизложенное свидетельствует о том, что со стороны заявителя каких-либо самовольных работ, направленных на изменение фасада указанного выше многоквартирного жилого дома, не производилось.

ООО «Автомир» указывает, что при производстве работ никакой пробивки проема в крупнопанельном доме не производилось, а согласно Проекта «Организации входа в нежилое помещение, г. Самара, Советский район, ул. Аэродромная, д. 70» № 125/07 разобран подоконник по высоте не более 50 сантиметров и вместо окна установлена дверь. При этом ООО «Автомир» предварительно получено от соответствующего физического лица - жителя 2 этажа данного многоквартирного жилого дома письменное согласие на организацию входа согласно указанному Проекту (т.1 л.д. 114). Перед эвакуационным выходом в границах отмостки ООО «Автомир» забетонирована площадка без устройства ступенек. Земельный участок, занятый отмосткой входит в границы участка, который ООО «Автомир» арендует на основании договора от 07.09.2005 № 024261з «Аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора», заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Самары - «арендодатель» и ООО «Автомир» - «арендатор» (л.д. 107, 108), неотъемлемым Приложением к которому является План «Установления границ земельного участка» (т.1 л.д. 109, точки 2В - 80).

Судом первой инстанции установлено, что из Плана установления границ земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Автомир» следует, что конфигурация земельного участка учитывает крыльцо 2,41 х 1,19 и 1,35 х 5,05, относящееся к нежилому помещению.

Суд первой инстанции правильно учитывал содержание сообщения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Самарский филиал от 04.04.2012 № 17/5028 «О результатах технической инвентаризации» (т.1 л.д. 48), относительно существования ранее крыльца в многоквартирном жилом доме № 70 по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Аэродромная.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в силу подпункта 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ не всякая реконструкция объекта капитального строительства требует получения разрешения на строительство, поскольку данное разрешение не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные допустимые параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные Градостроительным регламентом.

Суд первой инстанции правильно указал, что у Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара отсутствовали правовые основания для отказа ООО «Автомир» в выдаче заключения по выполненным строительным работам.

Судом первой инстанции установлено, что в обжалуемом отказе Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара не указано ни одно из выполненных ООО «Автомир» строительных мероприятий, которое, по мнению Департамента, затрагивает конструктивные характеристики здания в целом и превышает предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Не указано, исходя из какой представленной на рассмотрение документации, Департамент сделал вывод о реконструкции, проведенной ООО «Автомир».

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «Автомир» во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованное лицо в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого отказа в выдаче заключения по выполненным строительным работам в нежилых помещениях, положениям Закона, в связи с чем, заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Отказ Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в выдаче заключения по выполненным строительным работам в нежилых помещениях по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д. 70, является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создает препятствия в постановке указанного выше объекта капитального строительства на государственный технический учет.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции правомерно возложил на Департамент строительства и архитектуры городского округа Самары обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Автомир», путем оформления и выдачи данному обществу заключения по выполненным строительным работам в нежилых помещениях по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д. 70.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина департаментом строительства и архитектуры в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года по делу                   №А55-29066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная