Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А65-26423/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа  2014 года                                                             Дело №А65-26423/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Нива"  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" – представитель Лишенко О.Ю., доверенность от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014 по делу № А65-26423/2013 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1111690087805, ИНН 1655232653)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

о взыскании 11 715 754 руб. 84 коп. страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Нива"   (далее - истец, ООО "Нива") обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - ответчик, ООО " СК "Северная казна")  о взыскании 11 318  333, 85  руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16.04.2014 заявленные  требования удовлетворены.  С   ООО "Страховая компания "Северная казна"  в пользу ООО  "Нива"  взыскано  11 318 333,85  руб. страхового  возмещения, в доход федерального бюджета  государственная  пошлина в размере 79 591,67  руб.

Ответчик не согласился с  принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на  неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  просит  решение отменить, заявленные требования оставить  без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы  указал, что  выводы суда не соответствуют  обстоятельствам  дела. Исходя из условий договора,  у ответчика не возникла обязанность  по выплате  истцу страхового  возмещения, поскольку  страховая  премия  была уплачена   страхователем  после наступления предусмотренного  договором  опасного  для производства сельскохозяйственной продукции природного явления  (засухи). Вред застрахованному  урожаю причинен засухой за пределами действий договора  страхования. Несостоятелен  вывод суда о том,  что ответчик не доказал факт того, что на момент  заключения договора  истцу было известно  о том, что  событие  уже наступило. Ответчик также не согласен с выводами  эксперта по определению размера причиненного ущерба и считает необоснованным  отказ суда   о назначении  повторной  экспертизы

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании у истца данных по уборке всех  застрахованных   полей; о приобщении к материалам дела правового  заключения  по договору  от 07.05.2014 № 24 по теме "Проблемы заключения и исполнения  договоров  страхования урожая  сельскохозяйственных   культур"; о назначении  повторной судебной экспертизы.

От истца поступила телеграмма о рассмотрении дела в отсутствии  его представителя, в связи с тяжелым финансовым  положением.

С учетом мнения представителя  ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив  материалы дела,    выслушав представителя ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

17.05.2013   между  истцом  и  ответчиком  заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № 558/СХ/Г.

Застрахованными являются яровая пшеница площадью посева 609 га  и яровой ячмень площадью посева 550 га.

В соответствии с пунктом 2.2  договора общая страховая сумма в случае наступления страхового случая установлена в размере 16 991 715,30 руб.  Франшиза составляет 10% от страховой суммы  по каждой  сельскохозяйственной  культуры.

Страхование  урожая производится на  случай утраты (гибели)  урожая  в результате воздействия, в том числе,   следующих событий: воздействие  опасных  для производства сельскохозяйственной  продукции  природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажение  почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Договор  страхования  заключен на период с 17.05.2013  по 15.10.2013.

Полагая, что в период действия   договора  произошло опасное природное  явление-  почвенная засуха, истец обратился  к ответчику с заявлением о    наступлении страхового случая и выплате страхового  возмещения.

Ответчик   отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что договор  страхования  на момент происшествия еще не действовал, в связи с чем, у страховой  компании отсутствует основания  для  признания указанного страхователем события  страховым случаем и   производства выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом  ответчика, истец обратился в  суд с  вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции для определения  размера ущерба, причиненного ООО "Нива",  причины снижения и величины снижения  биологической урожайности,  установления  причинно - следственной  связи между  снижением урожайности посевов как по агроклиматическим факторам "почвенная засуха" с 13.03.2013  по 05.07.2013 и "сильный ливень" (08.07.2013),  так  и по агротехническим  факторам, была назначена  судебная экспертиза.

С учетом выводов  эксперта, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  произошедшее событие, вследствие которого возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК  РФ), имеет все признаки наступившего страхового случая, что влечет  обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Довод ответчика  о том, что  договор страхования  вступил в силу с момента уплаты  первой части страховой  премии, 23.07.2013,  а засуха была зафиксирована в  период с 13.05.2013  по 05.07.2013,  судом первой инстанции отклонен.

При этом, суд первой инстанции  руководствуясь  статьей 9 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11. 1992  N 4015-1 (далее Закон РФ №4015-1), указал, что ответчик ошибочно  приравнивает наступление страхового риска - почвенной засухи, являющегося   лишь опасностью, к    наступлению страхового случая.

Страхование по договору добровольного имущественного страхования производилось на случай утраты (гибели) урожая вследствие опасных гидрометеорологических явлений, в том числе и засухи.

Вред застрахованному урожаю в результате засухи причинен  в период  действия  договора  страхования.     Доказательств того, что засуха причинила вред урожаю до заключения договора страхования, что страхователь знал или должен был об этом знать, ответчиком не представлено и судом  не установлено.

Суд апелляционной инстанции  считает, что указанные  выводы не соответствуют    условиям договора   № 558/СХ/Г от 17.05.2013 и обстоятельствам дела в связи  со следующим.

В силу статьи  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с  условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются  имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева /посадки в хозяйстве страхователя.

В соответствии    с пунктом 1 статьи  9 Закона РФ N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно  пункту 1 статьи 953 ГК РФ условия, на которых заключается договор   страхования, могут быть определены  в стандартных правилах  страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком.

Из условий  договора  следует, что он   был подписан  на основании заявления страхователя   и в соответствии   с Правилами  страхования (стандартными)  урожая  сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой  от 26.04. 2012 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту  4.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемая утрата  (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры , утрата  (гибель)   посадок многолетних насаждений в результате  воздействия  событий перечисленных   в пункте 4.2. Правил, обладающих признаками вероятности и случайности.

В свою очередь пункт 4.2.2 Правил страхования предусматривает, что страховым случаем является   утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, утрата (гибель) посадок многолетних насаждений  в результате  событий, перечисленных в указанном пункте.

При  этом Правилами  не признается страховым случаем утрата  (гибель)  урожая  сельскохозяйственной  культуры , утрата(гибель) посадок многолетних насаждений  если не установлена  причинно-следственная  связь между  наблюдавшимся  опасным природным явлением и утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры, утратой (гибелью  многолетних  насаждений  (пункт 4.6. Правил).

Статья  957 ГК РФ  определяющая  момент начала действия договора страхования, устанавливает, что договор страхования, если  в нем  не предусмотрено  иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии  с пунктом 2.8 договора  ответственность  страховщика  обусловлена  настоящим договором  (п.2.1. настоящего договора ) распространяется на  страховые случаи, произошедшие с 00 часов  дня, следующего  за днем оплаты  всей суммы  первого взноса  и оканчивается  в 00 час дня, указанного  как дата   окончания уборки урожая  (столбец  №9 таблицы   в пункте 2.1. настоящего договора  страхования). Дата отсчета критериев событий, указанных в пункте 2.4. договора, начинается  с даты ответственности  страховщика.

Пункт  7.2.4  Правил страхования предусматривает, что  страхование  распространяется  на страховые случаи, произошедшие  не ранее 00 час.00 мин. для следующего за днем  уплаты  первого страхового взноса, в размере  предусмотренном договором  страхования  и действует до даты, указанной  в договоре   страхования  как дата его окончания.

При этом  согласно пункту 7.2.5 Правил  датой уплаты  страховой премии или первого взноса  признается  дата поступления  денежных средств на расчетный  счет страховщика.

По данным метеорологических и агрометеорологических наблюдений метеостанции п.г.т Арск в течение весенне-летнего периода 2013 года наблюдались следующие неблагоприятные (опасные) условия для формирования урожая сельскохозяйственных культур: отсутствие эффективных осадков с 13 мая по 5 июля на фоне повышенного температурного режима (средняя температура воздуха второй декады 14,0 С превысила климатическую норму на 1С, третьей - 16,6 С - на 3 С, первой декады июня -17,2 С - на 2С) привело к снижению запасов продуктивной влаги почвы. Пахотный слой (0-20см) в течение трёх декадных инструментальных определений влажности почвы - 8 - го, 18-го и 28 -го  июня на наблюдательном участке №11 содержал соответственно 9 мм, 5 мм и 0 мм доступной растениям влаги.

На наблюдательном участке №5 запасы продуктивной влаги пахотного слоя почвы 18-го, 28-го июня и 08-ого июля составляли соответственно 5 мм, 0 мм и 2 мм, на наблюдательном участке №6 соответственно 4 мм и 1 мм.

08.07.2013   отмечались осадки количеством 39 мм, в том числе за 1 час выпало 36 мм, что соответствует критериям опасного метеорологического явления "сильный ливень". Дождь сочетался с градом диаметром 10 мм и усилением ветра до 17 м/с, что могло привести к повреждениям, полеганию сельскохозяйственных  посевов.

Из обстоятельств дела следует, что  договор страхования  подписан  17.05.2013 по 15.10.2013, действие опасного явления  (засуха)  имело место с 13.05.2013 по 05.07. 2013, сильный ливень 08.07. 2013.

Страховая премия  (первый взнос)  оплачена 22.07.2013. Страховщик уведомлен об опасном природном явлении  07.08.2013.

Таким образом,  опасное    природное  явление  (засуха)  началась еще до  подписания договора   страхования  и до вступления его в силу.

Следовательно  в момент вступления в силу договора  страхования  застрахованные культуры уже были подвергнуты  воздействию  неблагоприятных агрометеорологических  условий. Событие, рассматриваемое  в качестве  страхового риска, к моменту  вступления  в силу договора  страхования  уже наступило, оно не обладало  признаками вероятности и случайности и страхователь  должен был знать о высокой  вероятности повреждения  посевов.

В соответствии со статьей 944 ГК РФ, Закона РФ  N 4015-1  при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Однако в нарушение вышеназванных требований о факте наличия неблагоприятных агрометеорологических условий на момент заключения  договора   истец ответчику не сообщил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, на профессиональной основе занимается  выращиванием зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, со всей очевидностью мог предполагать, что  произошедшая с мая по июль  засуха приведет  к  вредным последствиям    и   значительному   снижению урожайности