Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А65-26423/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сельскохозяйственных культур.

Вывод суда первой инстанции  о том, что вред  застрахованному урожаю в результате  засухи причинен в период  действия договора страхования является неверным.

В соответствии с пунктом 4.3.6 Правил страхования страхованием не покрывается и выплата  страхового возмещения не производится  если утрата  (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, утрата (гибель)  посадок многолетних насаждений  произошла в результате  любых событий, в том числе  предусмотренных договором страхования, но наступивших или начавшихся  до начала  действия  страхования, предусмотренного договором страхования , независимо от того когда такой ущерб был  установлен.

Из обстоятельств  дела следует, что  опасное  агрометеорологическое  явление  "почвенная засуха"   произошло  до начала действия договора страхования, в связи с чем  страховым случаем по данному  договору не является и  соответственно  ответственность  страховщика  не наступила.

Ссылка суда первой инстанции на определения  Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2014 № ВАС-2214/14 и от 14.11.2012 № ВАС-14276/12  является необоснованной, поскольку в указанных судебных актах  изложены иные обстоятельства.

По делу № А40-17506/2012  (определение ВАС -2224/14) договор   был подписан  за месяц до наступления засухи. Взносы уплачивались до и в начале наступления засухи, когда страхователь с очевидностью, не мог знать о том, что  засуха продлится  и понесет за собой неблагоприятные последствия.

По делу  А72-3664/2011 (Определение № ВАС-14276/12)  страховой случай последовал  через два месяца после подписания  договора и через месяц после  уплаты  всей страховой премии.

Заявленные  ходатайства  представителя ответчика   об истребовании у истца данных по уборке всех  застрахованных   полей  и назначении   повторной  экспертизы  удовлетворению не подлежат.

Поскольку в данном случае  обязанность  ответчика по выплате   страхового возмещения  не наступала, оснований   для  назначения  экспертизы  для определения размера ущерба не имеется, также  не имеется оснований и для истребования  дополнительных  доказательств.

Правовое  заключение  по договору  от 07.05.2014 № 24 по теме "Проблемы заключения и исполнения  договоров  страхования урожая  сельскохозяйственных   культур" в соответствиями  с требованиями АПК не отвечает  критерию допустимости, в связи с чем не может быть  приобщено в материалам дела и возвращается   ответчику.

Судебные расходы   по оплате экспертизы и государственная пошлина  по иску        в соответствии  со статьей   110 АПК РФ относятся на истца.

Судебные расходы по экспертизе в размере 7500 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

 Государственная пошлина по иску составляет 79 591, 67 руб. При подаче иска истцу в связи с его трудным финансовым положением была предоставлена  отсрочка  в ее уплате до рассмотрения дела.

 Поскольку  истцу  в иске отказано, государственная пошлина подлежит  взысканию с него  в доход  федерального бюджет.

Учитывая  тяжелое финансовое положение  истца, отсутствие денежных средств  на счетах истца подтверждено справкой  банка, суд апелляционной инстанции  считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины по иску до 2000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  со статьей  110 АПК РФ  также относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014 по делу № А65-26423/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Нива" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1111690087805, ИНН 1655232653) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165) 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина