Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А65-26469/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В рассматриваемом случае строительство спорных объектов осуществлялось до введения в действие Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004.

Органы Государственного архитектурно - строительного надзора РСФСР были образованы приказом Минархстроя РСФСР от 13.12.1991 № 4 на базе органов Государственного архитектурно - строительного контроля за жилищно-гражданским строительством на территории РСФСР.

В соответствии с Положением, утвержденным данным приказом, задачами инспекции Госархстройнадзора РСФСР являлись обеспечение участниками строительства соответствия возводимых зданий и сооружений, производимых строительных материалов, изделий и конструкций нормативно - технической и проектной документации; организационно-правового порядка осуществления строительства на всех его стадиях, а также приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Указанные задачи согласно пункту 3 приказа должны были выполняться посредством проведения выборочных проверок качества строительной продукции, строительства объектов, производимых строительных материалов, изделий и конструкций вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности участников строительства, по своему усмотрению выбирая формы и методы проверок для реализации возложенных на них функций.

Статьей 17 Закона РФ от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации» (действовавшим до принятия Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998) предусматривалось, что органы архитектуры и градостроительства по согласованию с органами местного самоуправления осуществляют контроль за разработкой и реализацией градостроительной документации, выдачу архитектурно - планировочных заданий на проектирование и участвуют в лицензировании разработчиков градостроительных проектов и исполнителей работ (подрядчиков) В силу пункта 12 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 (действовавшим до принятия Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004) на органы государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации возлагалась обязанность контролировать работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости.

Приказом Госстроя РФ от 30.03.1999 № 76 утверждено Положение о Государственном архитектурно-строительном надзоре на территории Российской Федерации, предусматривающее в том числе осуществление государственного строительного надзора органами субъектов Российской Федерации и органами архитектурно-строительного надзора органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Положения органы Госархстройнадзора России проводят выборочные проверки строящихся объектов и предприятий по производству строительных материалов, конструкций и изделий с целью контроля за соблюдением участниками строительства технологии и качества выполнения строительно-монтажных работ, производства строительных материалов, конструкций и изделий, за их соответствием обязательным требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, технических условий, утвержденным проектам, другой нормативно-технической документации, а также выборочные проверки строящихся зданий и сооружений.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.09.2001 № 688 «О государственном архитектурно-строительном надзоре в Республике Татарстан» Главная инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан, учрежденная Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан в форме государственного учреждения, переименована в Инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, возложив на нее реализацию государственной политики в области государственного архитектурно-строительного надзора и организацию ведения государственного архитектурно-строительного надзора всех строящихся на территории Республики Татарстан объектов, а также всех предприятий (производств) по выпуску строительных материалов, изделий и конструкций.

Постановлением КМ РТ от 12.11.2007 № 622 настоящее постановление признано утратившим силу и Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан преобразована в Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан.

Из вышеизложенного следует, что государственный строительный надзор за строительством объектов должен был осуществляться уполномоченными в определенный период времени органами государственной власти.

В материалы дела не представлены доказательства осуществления государственного строительного надзора уполномоченным органом государственной власти, что не может являться законным препятствием в реализации прав заявителя на получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, поскольку требуемое исполкомом заключение не могло быть представлено обществом по причинам, от него не зависящим.

Заявителем представлены в материалы дела технические заключения обследования состояния строительных конструкций на спорные здания (т.1 л.д. 65-84), выданные ООО «Аква-Регион», имеющим лицензию на обследование технического состояния зданий и сооружений, инженерных коммуникаций, подготовку технических отчетов, которые не были опровергнуты ответчиком.

Согласно данного заключения, примененные технические решения и использование элементов конструкций заводского изготовления обеспечивает достаточную пространственную жесткость конструкций и надежность эксплуатации, здания находятся в удовлетворительном состоянии.

В материалы дела заявителем представлены схема расположения объектов строительства, выданная КУП «Управление градостроительного кадастра» г. Набережные Челны (т.1 л.д. 116), а также эскизный проект (т.1 л.д. 121-124), схемы (т.1 л.д. 117-120), документ, отображающий план благоустройства территории (т.1 л.д. 117), ситуационный план (т.1 л.д. 118), план организации рельефа (т.1 л.д. 119), план земляных масс проездов (картограмма щебеночного основания) (т.1 л.д. 120), план расстановки дорожных знаков (т.1 л.д. 121, 122).

В материалы дела представлена проектная документация, на несоответствие которой исполком не ссылался и обоснования в данной части не представил.

На представленном эскизном проекте стоят оттиски печати главного архитектора города с Набережные Челны (т.1 л.д. 122-123) с указанием «Согласовано».

На наличие какой-либо иной проектной документации стороны не ссылались.

В части схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство, судом первой инстанции установлено следующее.

В материалы дела заявителем представлены схемы (оригиналы), согласованные с КУП «Управление градостроительного кадастра г. Набережные Челны» 31.07.2006 (являлось учреждением мэрии г. Набережные челны, ныне Муниципальное Унитарное Предприятие города Набережные Челны «Служба градостроительного развития», ОГРН 1031616001834).

Из указанных схем судом первой инстанции установлено наличие отображения расположения как построенных объектов капитального строительства на улице Автозаводский проспект, так и расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка (с условными обозначениями, в частности, «Т» - теплотрасса, Вп - водопровод, К-канализация, Кл-кабельные линии, малые круги - канализационные люки и т.д.).

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае направления соответствующих запросов вышеуказанные документы могли быть получены исполкомом от соответствующих органов и учреждений, в том числе подведомственных исполкому.

Согласно представленному договору аренды от 17.06.2008, земельный участок предоставлен под объект торговли, а не для строительства объектов.

Какие-либо нарушения при создании объекта торговли не выявлено, что подтверждается полученным паспортом градостроительства и исполкомом не опровергалось, в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что требования заявителя в части обязания выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объектов с кадастровыми номерами 16:52:70205:81:0106, 16:52:70205:81:0109, 16:52:70205:81:0108, 16:52:70205:81:0107, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, проспект Автозаводский (Центр оборонной спортивно технической организации АО «Камаз»), не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 АПК РФ о задачах судопроизводства не могут подменять собой решения органов государственной власти, местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае последующего несогласия с совершенными органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом действиями во исполнение решения суда заявитель вправе обжаловать эти действия.

В рассматриваемом случае в силу норм пунктов 3.3, 5 статьи 55 ГрК РФ имеет место неправомерное бездействие в осуществлении предусмотренных законом мероприятий, установленных кодексом.

Исполком письмом от 20.01.2014 прямо отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, ввиду чего обязывать исполком повторно рассмотреть заявление заявителя оснований не имеется.

Поскольку в выдаче разрешения заявителю отказано, это ущемляет право заявителя, как собственника объекта недвижимого имущества, на надлежащую эксплуатацию спорных объектов и регистрацию их как законченных строительством объектов, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае преждевременным является обязание заинтересованного лица к выдаче такого разрешения, поскольку требование о понуждении уполномоченного органа к непосредственной выдачи возможно только после осуществления иных установленных законом действий.

В силу части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство объекта капитального строительства, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан не только проверить наличие и правильность оформления документов, перечисленных в части 3 названной статьи, но и произвести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта, который не проводится только в случае, если при строительстве или реконструкции объекта осуществлялся государственный строительный надзор. В ходе осмотра объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия данного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, непредставление документов, указанных в оспариваемом отказе, по вышеуказанным основаниям (с учетом пункта 3.3 статьи 55 ГрК РФ) не препятствовало исполкому как осуществить запросы в соответствующие органы, так и самостоятельно в пределах предоставленной ему частью 5 указанной статьи компетенции осуществить осмотр названного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, и требованиям проектной документации.

Однако, такой осмотр исполком не проводил.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исполком обязан устранить допущенные нарушения прав заявителя путем осуществления установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации вышеуказанных действий, связанных с выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, с последующим предоставлением либо отказом в предоставлении разрешения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина исполкомом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года по делу            №А65-26469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования