Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А49-11066/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 августа 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А49-11066/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 29 июля 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу МУП «Пассажирские перевозки гор. Пензы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2014 года, принятое по делу № А49-11066/2013 (судья Енгалычева О.А.),

по иску МУП «Пассажирские перевозки гор. Пензы» (ОГРН 1055802011210), 440000, гор. Пенза, ул. Суворова, 122А,

к 1. Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области (ОГРН 1025801358285), 440025, гор. Пенза, ул. Московская, 75,

2. Управлению промышленности и энергетики Пензенской области (ОГРН 1085836000040), 440025, гор. Пенза, ул. Московская, 75,

о взыскании 60 458 012 руб. 77 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Багларова Г.Н. представитель по доверенности № 40 от 01.06.2014;

от ответчика Министерства финансов Пензенской области – Бурментьева Е.В. представитель по доверенности № 13-15 от 09.01.2014;

от ответчика Управления промышленности и энергетики Пензенской области – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские перевозки гор. Пензы» обратился к ответчикам - Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области, Управлению промышленности и энергетики Пензенской области (определение о замене ответчика от 19 марта 2014 года) с иском о взыскании в соответствии со статьями 15, 16, 790, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 25 714 692 руб., причинённых истцу в 2010 году перевозкой отдельных категорий граждан, имеющих право на меры дополнительной социальной поддержки в соответствии с законодательством Пензенской области.

Требования ко второму ответчику предъявлены истцом в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как главному распорядителю бюджета субъекта Российской Федерации по вопросам транспорта.

В период рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса дважды увеличивал сумму исковых требований, окончательно определив к взысканию убытки в сумме 60 458 012 руб. 77 коп.

Исковые требования в сумме  15 522 051 руб., предъявленные истцом к Российской Федерации в лице Министерства  финансов Российской Федерации были выделены арбитражным судом в отдельное производство (определение от 19 марта 2014 года).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2014 года суд в иске отказал, судебные  расходы по делу отнес на истца. Суд взыскал с Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки гор. Пензы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Заявитель – МУП «Пассажирские перевозки гор. Пензы», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 июля 2014 года на 14 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - Министерства финансов Пензенской области возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика - Управления промышленности и энергетики Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалоб без участия их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением транспорта и связи города Пензы в марте 2007 года был проведен конкурс по отбору владельцев автотранспортных средств по осуществлению перевозок пассажиров на регулярных городских маршрутах пассажирского транспорта общего пользования.

В результате конкурсного отбора перевозчиком на городских маршрутах было признано МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», с которым  09 апреля 2007 года Управление транспорта и связи города Пензы заключило договор на организацию перевозок пассажиров автобусами большой и средней вместимости со сроком действия договора по 08 апреля 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.2.12. договора истец, как перевозчик, принял на себя обязательство по предоставлению в соответствии  с действующим законодательством  льгот гражданам, пользовавшимся городскими автобусными маршрутами.

Не имея возможности обеспечить выполнение муниципального заказа собственным иждивением, истец заключил  агентские договоры  на оказание услуг по перевозке пассажиров по регулярным городским маршрутам с обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Дилижанс» (договор № 3 от 09 апреля 2007 года) и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (договор № 4 от 09 апреля 2007 года), передав им полномочия по перевозке льготных категорий пассажиров.

Порядок предоставления льгот на проезд  в транспорте общего пользования отдельным категориям граждан, имевшим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Пензенской области в 2010 году был установлен  Постановлением Правительства Пензенской области от 29 апреля 2009 года № 337-пП.

Льготным проездом  в транспорте общего пользования могли воспользоваться лица, имевшие право на получение денежных выплат, установленных законом Пензенской области от 20 декабря 2004 года № 715-ЗПО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области».

Основанием для получения льготы за проезд являлся единый социальный проездной билет (ЕСПБ) установленного образца. Денежные средства от продажи ЕСПБ за вычетом затрат на его изготовление перечислялись перевозчику в соответствии с данными обследования пассажиропотока.

Истец признавал, что в связи с исполнением заказа на перевозку льготных категорий граждан, получил из регионального бюджета возмещение в сумме 39 108 106 руб. 80 коп.   за   счёт  выручки  от реализации ЕСПБ и субвенции ( л.д. 4-5 решения от 25 апреля 2013 года по делу № А49-93/2013).

Указанная сумма не возместила расходы истца по перевозке льготной категории пассажиров в 2010 году, в связи с чем, истец  обратился с иском к Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области о возмещении ему, как перевозчику, убытков в сумме 86 836 985 руб. в соответствии со статьями 15, 16, 790, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело  № А49-93/13).

Стороны завершили дело миром (определение об утверждении мирового соглашения от 19 апреля 2013 года). По условиям мирового соглашения МУП «Пассажирские перевозки» в полном объёме отказалось от исковых требований к Пензенской области о взыскании убытков, причинённых истцу в 2010 году в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Пензенской области.  Пензенская область в лице Министерства финансов Пензенской области, в свою очередь,  перечислила истцу в возмещение убытков сумму 60 000 000 руб. Факт получения денежных средств истец подтвердил.

Получив возмещение из регионального бюджета, истец не произвёл расчёта с агентами за оказание в 2010 году аналогичных услуг по перевозке отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Пензенской области, что вынудило агентов обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями к МУП «Пассажирские перевозки».

Решениями арбитражного суда от 17 сентября 2013 года по делу  № А49-1332/2013, от 29 апреля 2014 года по делу № А49-9827/2013  с истца в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Корпорация Дилижанс» и «Меркурий» взыскана плата по агентскому договору в сумме 50 764 750 руб. 71 коп. Судебные акты истцом в добровольном порядке на день принятия решения по настоящему делу не исполнены.

Истец, предвидя необходимость проведения с агентами расчётов по агентским договорам в соответствии с решениями арбитражного суда, повторно предъявил в соответствии со статьями 15, 16, 790, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчикам требование о возмещении убытков, причинённых истцу в 2010 году перевозкой отдельных категорий граждан, имеющих право на меры дополнительной социальной поддержки в соответствии с законодательством Пензенской области.

В качестве основания иска истец сослался на вновь возникшие обстоятельства, что не позволяет суду прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные расходы по перевозке в 2010 году льготных категорий пассажиров возникли у истца после разрешения в судебном порядке спора по делу № А49-93/2013, завершённому утверждением мирового соглашения, не является доказательством вины ответчиков в причинении убытков и наличия причинно-следственной  связи между расходами истца и действиями (бездействиями ответчиков).

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истец мог предвидеть необходимость расчетов от своего имени с третьими лицами, так как таких расчетов ранее не было.

Кроме того, заявитель указывает, что, по его мнению, довод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине заключения мирового соглашения, является ошибочным, поскольку в рамках дела, по результатам рассмотрения которого было заключено мировое соглашение, были отношения в рамках предоставления льготного проезда непосредственно транспортом истца и не включало в себя транспортную работу, выполненную агентами истца.

Также заявитель указывает, что довод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствуют убытки в связи с тем, что судебные акты, на основании которых  с истца взыскано агентское вознаграждение, до настоящего времени не исполнены, противоречит нормам закона.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров, багажа, понесённые в связи с этим  расходы возмещаются транспортной организацией за счёт средств соответствующего бюджета.

Истец, являясь в 2010 году единственным перевозчиком, которому муниципальное образование поручило перевозку льготной категории пассажиров, реализовал соответствии с частью 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации своё право на возмещение расходов по провозной плате за счёт средств областного бюджета, предъявив исковые требования по делу № А49-93/2013 в сумме 86 836 985 руб. Стороны окончили дело миром, на условиях оплаты ответчиком истцу суммы 60 000 000  руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец предъявил к взысканию свои неучтённые расходы того же периода, которые он будет вынужден понести после оплаты денежных средств агентам, привлечённым истцом к перевозке льготной категории пассажиров в 2010 году.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2004 года № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как