Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А49-11066/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение по делу № А49-93/2013, не предусматривавшее условий о выполнении ответчиком дополнительных обязательств, было направлено на прекращение гражданско-правового конфликта сторон  в полном объеме. В связи с чем, повторное обращение истца к ответчику с требованием о возмещении не учтённых расходов по провозной плате льготной категории граждан в 2010 году не основано на нормах материального и процессуального права.

Довод жалобы о том факте, что истец ранее не возмещал агентское вознаграждение за перевозку граждан льготной категории, в связи с чем не мог предвидеть, что данное агентское вознаграждение будет с него взыскано в пользу агентов - ООО «Меркурий» и ООО «Корпорация Дилижанс» не может быть принято судом во внимание. Заключение истцом с указанными агентами договоров на осуществление перевозок граждан предполагало необходимость оплаты за предоставленные агентами услуги, размер которых определялся соответствующими договорами.

Заключение мирового соглашения связано с диспозитивным началом арбитражного процесса и возможностью сторон самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами. Стороны свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону. То есть, подписывая условия мирового соглашения стороны понимали все правовые последствия его утверждения судом, в частности: в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Кодекса).

Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, поскольку указанные МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» обстоятельства не свидетельствуют об изменении предмета и (или) основания иска, и по существу направлены на дополнительное взыскание с Пензенской области задолженности по взысканию убытков, причиненных истцу в 2010 году в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Пензенской области, от взыскания которых истец отказался в рамках дела № А49-93/2013. Недопустимость подобных действий выражена в правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года № 11738/11.

Кроме того, истец обосновал исковые требования  по настоящему делу со ссылкой на правовые нормы о возмещении убытков (статьи 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской        Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления  или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответствующей казны.

Согласно  приведённым нормам права требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда одновременно доказаны факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа  в возмещении убытков.

Истец не доказал ни одного из перечисленных условий, в том числе  факта причинения ему вреда, так как ни одно из решений арбитражного суда по делам № А49-1332/2013, № А49-9827/2013 о взыскании агентского вознаграждения им не исполнено, завершая миром дело № А49-93/2013 истец уменьшил сумму возмещения до 60 000 000  руб., признавая указанную сумму достаточной для восстановления своего нарушенного  права.

Кроме того, исполнение истцом обязательства по оплате оказанных агентами услуг напрямую не свидетельствует о возникновении у истца убытков, подлежащих возмещению за счёт субъекта Российской Федерации Пензенская область, так как договорные обязательства перед агентами подлежали исполнению истцом в соответствии с условиями по агентским договорам, заключая которые, истец был обязан предвидеть свои расходы и учитывать их во  взаимоотношениях с ответчиками в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, завершая миром правоотношения с ответчиком по делу № А49-93/2013, располагал информацией о ничтожности пункта 3.2. дополнительного соглашения от 07 ноября 2011 года к агентским договорам, в части уступки агентам права на предъявление в самостоятельном порядке к соответствующему бюджету требования о возмещении расходов по перевозке льготной категории пассажиров,  так как являлся участником дела № А49-3598/2012.  Однако расходы агентов по перевозке льготной категории граждан не учёл. 

Учитывая, что расходы, понесённые  перевозчиком в соответствии с частью 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещаются по инициативе транспортной организации, ответчик при предъявлении требований о возмещении расходов в соответствии с указанной правовой нормой по делу требования с учётом расходов агентов на перевозку льготных категорий граждан не заявил.

То обстоятельство, что дополнительные расходы по перевозке в 2010 году льготных категорий пассажиров возникли у истца после разрешения в судебном порядке спора по делу № А49-93/2013, завершённому утверждением мирового соглашения, не является доказательством вины ответчиков в причинении убытков и наличия причинно-следственной  связи между расходами истца и действиями (бездействиями ответчиков).

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению полностью в соответствии со статьями 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2014 года, принятого по делу № А49-11066/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2014 года, принятое по делу № А49-11066/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Пассажирские перевозки гор. Пензы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев