Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А72-339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

микробиологического препарата «бисолбифит». Производство тукосмеси «GREEN STAR», по которой произведены расходы на разработку нормативно-технической документации, в 2012 году не запущено, согласно показаниям свидетеля Ариткина А.Г. производство вулканитовых изделий, ввод в эксплуатацию соответствующего оборудования планируются только с 2014 года.

Таким образом, по мнению инспекции, исследование рынка минеральных удобрений в 2011 году является экономически неоправданным, разработка нормативно-технической документации не подтверждена документально.

Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик при заключении договора на оказание информационных услуг не имел намерений использовать результаты исследований в своей производственно-экономической деятельности с целью извлечения экономической выгоды.

При анализе налоговой отчетности за 2012 год «Налоговая декларация по налогу на прибыль», представленной ООО «Вулканит» в Межрайонную ИФНС России № 4 по Ульяновской области, налоговым органом установлено, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности организации сложился убыток.

При анализе налоговой отчетности за 2012 год «Налоговая декларация по налогу на прибыль», представленной ООО «Силекс - Агро» в Межрайонную ИФНС России № 4 по Ульяновской области, установлено, что по результатам финансово хозяйственной деятельности организации имелась прибыль.

Инспекция считает, что стоимость оказанных информационных услуг отражена в расходах ООО «Силекс - Агро» с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

По мнению инспекции, спорные затраты не направлены на улучшение финансового состояния налогоплательщика, что является нарушением требований пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Налоговый орган указывает, что расходы общества для целей налогообложения прибыли уменьшены по результатам проверки в сумме 202542 руб. законно и обоснованно.

Суд первой инстанции доводы налогового органа признал ошибочными, исходя из следующего.

Глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства следует признать экономически оправданными (обоснованными).

При этом НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В рассматриваемом случае 19.12.2011 ООО «Силекс-Агро» (Заказчик) заключило с ООО «Вулканит» (Исполнитель) договор № 1 по оказанию информационно-консультационных услуг по разработке нормативно-технической документации на премикс для сельскохозяйственных животных и тукосмесь, а также услуг по проведению маркетингового исследования рынка минеральных удобрений и тукосмесей.

В соответствии с пп. 2.5 п. 2, пп. 4 п. 4.1 договора документом, подтверждающим исполнение обязательств перед заказчиком, является акт выполненных работ; по факту завершения работ исполнитель представляет заказчику отчет и акт приема-сдачи работ.

К проверке предоставлены: акт выполненных работ, подтверждающий выполнение маркетинговых исследований рынка минеральных удобрений, техническое задание на проведение маркетинговых исследований, отчет о маркетинговых исследованиях рынка минеральных удобрений.

Также в рамках вышеуказанного договора разработана нормативно-техническая документация на премикс и тукосмесь.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что ООО «Вулканит» не могло выполнить разработку документации в связи с отсутствием работников.

Исполнитель полностью выполнил свои обязательства перед ООО «Силекс-Агро», что подтверждено первичными документами.

Одним из видов деятельности ООО «Силекс-Агро» является производство готовых кормов и их составляющих для животных, содержавшихся на фермах (ОКВЭД 15.71).

На момент заключения договора генеральным директором ООО «Силекс-Агро» согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся Кузьмин Сергей Владимирович, в штате ООО «Вулканит» имелись квалифицированные работники - Рольгейзер Э.В. и Строкина Е.В., которые работали в организации до февраля 2012 года, что подтверждается платежными ведомостями  от 10.01.2012 №1 и  от 06.02.2012 №2.

Работы по проведению маркетингового исследования и по разработке нормативно-технической документации согласно заключенному договору от 19.12.2011 № 1 проведены указанными специалистами и фактически завершены к концу февраля 2012 года, то есть до момента их увольнения из ООО «Вулканит».

Указанные обстоятельства опровергают доводы налогового органа об отсутствии работников ООО «Вулканит», необходимых для оказания соответствующих заключенному договору услуг.

Налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком не был представлен акт выполненных работ, который предусмотрен договором.

Указанный акт представлен налогоплательщиком после составления акта выездной налоговой проверки, равно как представлены техническое задание на проведение маркетинговых исследований, отчет о маркетинговых исследованиях рынка минеральных удобрений, что также нашло отражение в решении налогового органа от 20.11.2013 №07-09/48.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что в представленном отчете отсутствует дата его составления, не может являться обоснованием непринятия расходов по оказанным услугам.

Протоколом допроса свидетеля - генерального директора ООО «Силекс-Агро» Ариткина А.Г. (т.д. 2 л.д. 55) подтверждается, что на момент заключения договора у ООО «Силекс-Агро» отсутствовали работники, которые могли выполнить работы по разработке нормативной документации на премикс для сельскохозяйственных животных и тукосмесь, по маркетинговым исследованиям, а у ООО «Вулканит» числились два менеджера и бухгалтер.

Ссылка налогового органа на сведения о среднесписочной численности ООО «Вулканит», согласно которой численность работников за 2012 год составила 1 человек не может являться основанием для отказа в принятии суммы к расходам, поскольку состав работников может изменяться и фактически изменялся в течение года.

ООО «Вулканит» проведены все необходимые мероприятия по согласованию и утверждению разработанной технической документации.

Документация прошла согласование в Государственном научном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной микробиологии» (г. Санкт-Петербург), Российской академии сельскохозяйственных наук (г. Москва), ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области» (г. Ульяновск).

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что в проверяемом периоде ООО «Силекс-агро» не использовало результат маркетингового исследования и разработанную документацию также не принимается.

Как обоснованно указывается заявителем, процесс запуска производства является сложным и многоэтапным, чтобы запустить производство необходимо провести экспертизу готовой продукции, экспертизу производства, получить декларацию о соответствии продукции заявленным требованиям и сертификат соответствия, данная работа выполнялась ООО «Силекс-Агро» в 2012 году, соответствующие документы представлены, а именно: сертификат соответствия на премиксы GREEN STAR, декларация о соответствии, результат исследования по экспертизе №38857 от 14.08.2012, результат исследования по экспертизе №38858 от 14.08.2012, протокол испытаний № 49277 от 11.10.2012, протокол испытаний № 49276 от 11.10.2012, ветеринарное удостоверение 273 № 0010940. Получение указанных документов является подтверждением намерений ООО «Силекс-Агро» начать производство и реализацию премиксов для сельскохозяйственных животных.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода (статья 252 НК РФ). При оценке обоснованности расхода налоговым органом принимаются во внимание именно намерения и цели деятельности организации, в рамках которой был произведен этот расход, связанный с получением дохода (прибыли), а не ее результат (постановления ФАС Поволжского округа от 13.12.2012 по делу № А55-15746/2012, ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2012 по делу № А29-5041/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.03.2012 по делу № А58-2298/2011 (определением ВАС РФ от 16.08.2012 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)).

Налоговый орган ссылается на отсутствие договоров, заключенных ООО «Вулканит» с иными контрагентами по аналогичным услугам, однако в опровержение данного довода представлен договор на оказание информационных услуг  от 24.12.2013 №1, заключенный между ООО «Скамол Рус» и ООО «Вулканит», а также акт выполненных работ. Предметом данного договора является оказание информационно-консультационных услуг по разработке нормативно-технической документации на производство мертеля пенодиатомитового теплоизоляционного.

Ссылка налогового органа на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 15.01.2014, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи от 25.11.2013 о привлечении руководителя ООО «Силекс-агро» Ариткина А.Г. к административной ответственности по статье 15.11 КоАП РФ отклоняется.

По смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные ранее при рассмотрении другого дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

В рассматриваемом деле участвует ООО «Силекс-Агро», не участвовавшее в деле в суде общей юрисдикции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2007 № 11974/06 указано, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации отношений.

Правовой вывод, сделанный Инзенским районным судом Ульяновской области, не имеет преюдициального значения, в мотивировочной части решения обстоятельства допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения не изложены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган не доказал правомерность изложенных в оспариваемом решении выводов и наличие оснований для доначисления налоговых обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции правильно указал, что таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ возлагается на налоговые органы.

Суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на инспекцию, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2014 года по делу                №А72-339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная