Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А65-1640/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2014 года                                                                           Дело № А65-1640/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 29 июля 2014 года в зале № 7 апелляционные жалобы Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан и Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-1640/2013 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «НУР-АВТО 2», Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 г. общество с ограниченной ответственностью «НУР-АВТО 2», Высокогорский район, ОГРН 1061683044565, ИНН1616016666 (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Леонтьева Р.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 февраля 2014 г. поступило заявление (вх. № 3271 от 13.02.2014 г.) должника к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по РТ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражного суда Республики Татарстан 13 февраля 2014г. поступило заявление (вх. № 3272 от 13.02.2014 г.) должника к ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан (далее по тексту - ГУ - РО ФСС РФ по РТ) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014г. заявления должника (вх. № 3271 от 13.02.2014 г. и вх. № 3272 от 13.02.2014 г.) об оспаривании сделок объединены для их совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ОАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 г. сделка ООО «НУР-АВТО 2» (списание денежных средств в общей сумме 56 294 руб. 37 коп. на основании инкассовых поручений № 287 от 30.01.2013г., № 258 от 30.01.2013г. и № 260 от 30.01.2013г. в ПФР по решению УПФР в Высокогорском районе) признан недействительной.

Применены последствия недействительности сделки:

Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, ОГРН 1021603269500, ИНН1653017530, совершить необходимые действия по возврату обществу с ограниченной ответственностью «НУР-АВТО 2», Высокогорский район, ОГРН1061683044565, ИНН 1616016666, из бюджета 56 294 руб. 37 коп., восстановив задолженность общества с ограниченной ответственностью «НУР-АВТО 2», Высокогорский район, ОГРН 1061683044565, ИНН 1616016666, по страховым взносам в размере 56 294 руб. 37 коп. по решению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Высокогорском районе №013 160 11 ВД 0005727 от 15.03.2011г.

Сделка ООО «НУР-АВТО 2», Высокогорский район (списание денежных средств в общей сумме 3 596 руб. 32 коп. на основании инкассовых поручений №1690 от 30.01.2013г., №1689 от 30.01.2013г., №446 от 30.01.2013г., платежного ордера №447 от 30.01.2013г. в ФСС) признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки:

Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, ОГРН1021602825640, ИНН 1655003950, совершить необходимые действия по возврату обществу с ограниченной ответственностью «НУР-АВТО 2», Высокогорский район, ОГРН 1061683044565, ИНН 1616016666, из бюджета 3 596 руб. 32 коп., восстановив задолженность общества с ограниченной ответственностью «НУР-АВТО 2», Высокогорский район, ОГРН 1061683044565, ИНН 1616016666, по страховым взносам в размере 3 596 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан просит отменить определение суда от 29 мая 2014 г. в части признания недействительной сделки по списанию денежных средств в общей сумме 56 294 руб. 37 коп. на основании инкассовых поручений №287 от 30.01.2013г., №258 от 30.01.2013г. и №260 от 30.01.2013г. в ПФР по решению УПФР в Высокогорском районе; применении и применении последствий недействительности сделки, обязании ОПФР по Республике Татарстан совершить необходимые действия по возврату ООО «НУР-АВТО 2» из бюджета 59 294 руб. 37 коп., восстановив задолженность общества по страховым взносам в размере 56 294 руб. 37 коп. по решению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Высокогоском районе № 013 160 11ВД 0005727 от 15.03.2011 г.

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29 мая 2014 г. в части взыскания государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в случае неявки представителя просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии представителя. Определение суда от 29 мая 2014 г. просило отменить, апелляционную жалобу Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 29 мая 2014 г.

Глава 3.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) введена Федеральным законом 28.04.2009г. № 73-ФЗ «О внесении  изменений  в  отдельные  законодательные  акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорные сделки были совершены после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении них применяются положения главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введенной Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве могут рассматриваться, в том числе уплата налогов, сборов как самим налогоплательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующих государственных органов.

Как следует из материалов дела, на основании инкассовых поручений №287 от 30.01.2013г., №258 от 30.01.2013г. и №260 от 30.01.2013г. в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан с расчетного счета должника, открытого в ОАО «Сбербанк России», были списаны денежные средства в общей сумме 56 294 руб. 37 коп.

В связи с чем, конкурсный управляющий должника на основании прав, предоставленных ст. 61.1, ст. 129 Закона о банкротстве, обратился в суд о признании инкассовых поручений о списании с расчетного счета должника 30.01.2013 платежей в пользу ОПФ по РТ, РО ФСС РФ по РТ недействительными сделками по п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17080/10 от 13 ноября 2012г. требование о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, должно рассматриваться с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств правомерно пришел к выводу, что сторонами по сделке должника являются Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан и Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан.

Поскольку списание денежных средств в общей сумме 3 596,32руб. на основании инкассовых поручений №1690 от 30.01.2013г., №1689 от 30.01.2013г., №446 от 30.01.2013г., платежного ордера №447 от 30.01.2013г.; в общей сумме 56 294,37руб. на основании инкассовых поручений №287 от 30.01.2013г., №258 от 30.01.2013г. и №260 от 30.01.2013г. привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки (задолженность по страховым взносам образовалась за 2010г. и 1 квартал 2011г., т.е. до возбуждения дела о признании должника банкротом), чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан 04.02.2013 г. возбуждено дело о банкротстве должника.

Списание денежных средств было произведено 30 января 2013г., то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23 декабря 2010 судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом