Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А55-22796/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 августа 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-22796/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 29 июля 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 года, принятое по делу № А55-22796/2013 (судья Хмелев С.П.)

по иску Индивидуального предпринимателя  Гросс Елены Анатольевны (ОГРНИП 307636721900021), Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика

к 1. Администрации муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 1036302396492), гор. Самара,

     2. Муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление Администрации муниципального района Волжский Самарской области» (ОГРН 1036302396679), гор. Самара,

С участием третьих лиц:

- Управления социальной защиты населения Волжского района Самарской области, Самарская область, Волжский район, с. Рождествено,

- Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Самарской области, гор. Самара,

о взыскании 149 460 руб.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Тренина Т.А. представитель по доверенности от 09.12.2011;

от ответчика Администрации муниципального района Волжский Самарской области – Харенкова Е.В. представитель по доверенности № 09 от 10.01.2014;

от ответчика МКУ «Финансовое управление Администрации муниципального района Волжский Самарской области» – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель  Гросс Елена Анатольевна обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам - Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление Администрации муниципального района Волжский Самарской области» (с учетом уточнений) о взыскании 149 460 руб. – убытков, вызванных предоставлением банных услуг льготным категориям граждан в соответствии с Распоряжением Главы администрации Волжского района Самарской области от 29 апреля 2004 года № 191-р.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 года суд взыскал с Муниципального района Волжский Самарской области за счет средств казны Муниципального района Волжский Самарской области в пользу Индивидуального предпринимателя Гросс Елены Анатольевны 149 460 руб. – убытков, а также расходы по госпошлине – 5 483 руб. 80 коп, судебные расходы на представителя – 15 000 руб. Также суд указал, что при неисполнении решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8.25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Кроме того, суд выдал Индивидуальному предпринимателю Гросс Елене Анатольевне справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 867 руб. 20 коп.

Заявитель - Администрация муниципального района Волжский Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что по предыдущему периоду было выявлено оказание банных услуг умершим лицам и зарегистрированным по месту жительства не в Волжском районе Самарской области.

Кроме того заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки действующему муниципальному правовому акту – Постановлению Главы муниципального района Волжский Самарской области от 28 апреля 2011 года № 868 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям) муниципального района Волжский Самарской области, оказывающим услуги по льготному помыву граждан в общих отделениях бань».

Представитель ответчика Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика МКУ «Финансовое управление Администрации муниципального района Волжский Самарской области» и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, распоряжением главы администрации Волжского района Самарской области от 29 апреля 2004 года № 191-р с 01 мая 2004 года установлена льгота по оплате банных услуг для инвалидов, пенсионеров, участников Великой Отечественной войны, малолетних узников фашистских лагерей, жителей блокадного Ленинграда.

Согласно пункту 3 распоряжения главы администрации Волжского района Самарской области от 29 апреля 2004 года № 191-р установлена обязанность владельцев бань осуществлять предоставление соответствующих услуг вышеуказанным лицам на основании предъявленных документов, составлять списки воспользовавшихся услугами с указанием номера удостоверения и предъявлять в районное финансовое управление отчеты по установленной форме на возмещение выпадающих доходов.

Решением собрания представителей Волжского района Самарской области от 11 марта 2011 года № 47/4 установлен размер платы за банные услуги для населения Волжского района Самарской области в размере 120 руб. за одну помывку, при этом установлена льгота в размере 50 процентов по оплате банных услуг для участников Великой Отечественной войны, несовершеннолетних узников концлагерей, гестапо и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, граждан, награжденных знаком «Жителю блокадного Ленинграда», инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, пенсионеров, достигших возраста, дающего право на пенсию по старости.

При осуществлении предпринимательской деятельности, в период с мая 2011 года по март 2012 года, истцом оказывались услуги жителям Волжского района Самарской области, имеющим право на льготы в соответствии с вышеуказанными актами.

В соответствии с пунктом 3 распоряжения главы администрации Волжского района Самарской области от 29 апреля 2004 года № 191-р факт оказания услуг с применением льготного тарифа фиксировался истцом в списках с указанием фамилий, инициалов и номеров предъявленных удостоверений.

В связи с неполным возмещением расходов по предоставлению льгот истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд и просит взыскать убытки в размере 149 460 руб. за период с мая 2011 года по март 2012 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, в связи с осуществляемым после 01 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 января 2005 года), статей 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично- правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (п.п. 1, 19).

Согласно пункту 18 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии с абзацами 2 - 3 части 5 статьи 20 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Финансирование полномочий, предусмотренное настоящей частью, не является обязанностью муниципального образования, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Неисполнение муниципальным образованием своих обязательств по компенсации затрат, произведенных в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот, влечет возникновение убытков и, как следствие, неосновательное сбережение средств, подлежащих в соответствии с законодательством перечислению лицу в качестве возмещения затрат, произведенных в связи с предоставлением льгот.

На истца, как на лицо, осуществляющего предпринимательскую коммерческую деятельность, не может быть возложено бремя расходов по реализации муниципальных актов Волжского района. Возложение этой обязанности на истца противоречит целям его деятельности.

Судом первой инстанции правомерно указано, что муниципальное образование Волжский район Самарской области, установив указанными распоряжением главы администрации Волжского района Самарской области от 29 апреля 2004 года № 191-р с 01 мая 2004 года и решением собрания представителей Волжского района Самарской области от 11 марта 2011 года № 47/4 льготы в виде неполной стоимости банных услуг, принял на себя и обязанность полного возмещения истцу недополученных доходов за счет средств муниципального бюджета.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Соответствующие льготы установлены в соответствии с абзацами 2, 3 части 5 статьи 20 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, меры социальной поддержки, указанные в распоряжении главы администрации Волжского района Самарской области от 29 апреля 2004 года № 191-р с 01 мая 2004 года и решении собрания представителей Волжского района Самарской области от 11 марта 2011 года № 47/4, категории граждан относятся к ведению муниципального образования Волжский район Самарской области.

Согласно представленным расчетам сумма неполученной истцом платы за период с 01 мая 2011 года по 31 марта 2012 года составила 149 460 руб.

Представленные истцом расчеты основаны на разнице между стоимостью платы за банные услуги (120 руб.) и стоимостью платы за банные услуги с учетом льготы 50 процентов (60 руб.), и сведениях о количестве граждан имевших льготы и воспользовавшихся услугами истца (2 491 чел.), то есть в случае реализации услуг по стоимости без учета льгот, доходы истца дополнительно составили бы 149 460 руб.

В обоснование расчета представлены списки