Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А55-22796/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

граждан, имевших льготы и воспользовавшихся услугами истца в период с 01 мая 2011 года по 31 марта 2012 года с указанием фамилий, инициалов и номеров предъявленных удостоверений.

Ответчиками расчет истца мотивированно не оспорен. Указание ответчика на то, что по предыдущему периоду было выявлено оказание банных услуг умершим лицам и зарегистрированным по месту жительства не в Волжском районе Самарской области, не может являться основанием для освобождения от возмещения убытков в спорном периоде, поскольку такие доказательства не представлены.

Кроме того, истцом были исключены из расчета услуги, в отношении граждан, по которым заявлялись возражения по предоставленной информации Управлением социальной защиты населения Волжского района в связи со смертью либо регистрацией по месту жительства не в Волжском районе Самарской области.

Отсутствие договора о предоставлении субсидий истцу не может являться основанием для отказа в иске о возмещении убытков, в результате незаконных действий органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что публично-правовое образование отвечает за соответствие сведений о его расходных обязательствах, указанных в бюджете публично-правового образования, фактическим расходам лиц, понесенным при реализации акта, изданного данным публично-правовым образованием.

Отсутствие в бюджете соответствующих расходов не может являться основанием для возложения на истца, как на лицо, осуществляющее предпринимательскую коммерческую деятельность, бремени расходов по реализации актов Волжского района Самарской области.

Кроме того, из распоряжения от 29 апреля 2004 года № 191-р администрации Волжского района Самарской области и решения от 11 марта 2011 года № 47/4 собрания представителей Волжского района Самарской области не усматривается заключение договоров о предоставления субсидий. Вышеуказанными нормативными актами предполагалось всем владельцам бань предоставлять услуги категориям граждан, имеющих право на льготы. Оплату, выпадающих доходов владельцам бань, производить за счет средств районного бюджета после предоставления отчета об оказанных услугах.

Последующая отмена вышеуказанного распоряжения от 29 апреля 2004 года № 191-р администрации Волжского района Самарской области (распоряжением от 11 марта 2012 года № 62-р) не может изменить порядок возмещения, поскольку лишь 10 мая 2012 года Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области утвержден Порядок предоставления за счет средств бюджета муниципального района Волжский Самарской области субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по льготному помыву граждан в общих отделениях бань по тарифам, установленным Администрацией муниципального района Волжский Самарской области и не обеспечивающим возмещение издержек. Действие указанного постановления распространено на правоотношения, возникшие с 01 апреля 2012 года.

Согласно Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта, муниципальными правовыми актами муниципального района Волжский установлен порядок учета оказания услуг, а именно: постановлением Главы муниципального района Волжский Самарской области от 28 апреля 2011 года № 868 утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам, которым определено, что предоставление субсидий осуществляется в соответствии с договорами (соглашениями) на оказание указанными организациями государственным (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам, является не состоятельной по вышеуказанным основаниям.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и абзацу 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа, арбитражный суд первой инстанции взыскал сумму убытков 149 460 руб. в пользу ИП Гросс Е.А. с муниципального района Волжский Самарской области за счет казны муниципального района Волжский Самарской области.

Данный подход суда первой инстанции согласуется с выводами, сделанными в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2011 года по делу № А55-6819/2010 и от 17 августа 2012 года по делу № А55-16951/2011.

По мнению суда апелляционной инстанции, положенные в основу апелляционной жалобы доводы не могут быть учтены, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 года, принятого по делу № А55-22796/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 года, принятое по делу № А55-22796/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев