Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А49-1555/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 августа 2014 года                                                                              Дело № А49-1555/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В.,

с участием: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представителя Пеговой В.И. (доверенность №3421 от 19.12.2013),

остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алекс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2014 года по делу № А49-1555/2014 (судья Стрелкова Е.А.), принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алекс» (ОГРН 1135837000530) г.Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539) г.Пенза, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Прайд» (ОГРН 1055803505009) г.Пенза, муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 226» (ОГРН 1025801499657) Пензенская область, г.Заречный, муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дворец детского (юношеского) творчества» (ОГРН 1025801358835) г.Пенза, об оспаривании решения и постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алекс» (далее – общество, ООО ЧОО «Алекс») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган Пензенское УФАС России) от 15.01.2014 и предписания № 2-03/2013 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 15.01.2014.

Кроме того, ООО ЧОО «Алекс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления Пензенского УФАС России  от 27.02.2014. По данному заявлению арбитражным судом возбуждено дело №49-2227/2014.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2014 вышеперечисленные дела №А49-1555/2014 и №А49-2227/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №49-1555/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО ЧОО «Прайд», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 226» и МБОУ ДОД «Дворец детского (юношеского) творчества».

Решением от 21.05.2014 Арбитражный суд Пензенской области отказал ООО ЧОО «Алекс» в удовлетворении требования.

ООО ЧОО «Алекс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение норм материального права при принятии решения, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем просило решение суда отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пензенское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

ООО ЧОО «Прайд» в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО ЧОО «Алекс», ООО ЧОО «Прайд», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 226» и МБОУ ДОД «Дворец детского (юношеского) творчества», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представитель Пензенского УФАС России в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании обращения ООО ЧОО «Прайд» о совершении ООО ЧОО «Алекс» действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции и выражающихся в распространении в сети Интернет ложных и искаженных сведений, касающихся информации об оказываемых охранных услугах (пультовая охрана, тревожная кнопка, экспертное консультирование, проектирование и монтаж средств охранно-пожарной сигнализации), участвует в запросах котировок на размещение государственного заказа на оказание данных охранных услуг, не имея на то соответствующего разрешения, приказом от 08.11.2013 № 192 антимонопольным органом было возбуждено дело № 2-03/26-2013 по признакам нарушения ООО ЧОО «Алекс» части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения данного дела антимонопольный орган установил, что со стороны ООО ЧОО «Алекс» имел место факт введения в заблуждения потребителей относительно наличия возможности оказания охранных услуг (пультовая охрана, тревожная кнопка, экспертное консультирование, проектирование и монтаж средств охранно-пожарной сигнализации), неразрешенных в соответствии с действующей лицензии, при размещении информации на сайте www.security58.ru и участии в запросе котировок на размещения заказов.

Решением Управления от 15.01.2014 по делу № 2-03/26-2013 ООО ЧОО «Алекс» признано нарушившим часть 1 части 14 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, ООО ЧОО «Алекс» выдано предписание от 15.01.2014 № 2-03/26-2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Усмотрев в действиях ООО ЧОО «Алекс» признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, антимонопольный орган 14.02.2014 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 27.02.2014 привлек ООО ЧОО «Алекс» к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в сумме 100 000 руб.

ООО ЧОО «Алекс» не согласилось с решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа о привлечении его к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пунктов 7, 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Перечень запретов на недобросовестную конкуренцию, приведенный в Законе, не является исчерпывающим.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено, что на сайте www.security58.ru ООО ЧОО «Алекс» размещена недостоверная информация о видах оказываемых им охранных услуг, а именно содержится информация об оказании им охранных услугах, которые он не имеет права оказывать в соответствии с имеющейся у него лицензий.

Также при проверке антимонопольным органом установлено, что ООО ЧОО «Алекс» участвовало и было признано победителем в запросах котировок на оказание услуг по охране, включая виды услуг, на оказание которых у ООО ЧОО «Алекс» отсутствует лицензия.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ООО ЧОО «Алекс» своими действиями вводит в заблуждение потребителей охранных услуг, препятствуя им в осуществлении правильного выбора поставщика услуг в данной сфере, также стремится получить необоснованное конкретное преимущество перед добросовестными участниками рынка охранных услуг и, соответственно, о доказанности антимонопольным органом нарушения действиями ООО ЧОО «Алекс» части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения убытков третьему лицу необоснованны, поскольку по смыслу ст. 14 Закона о защите конкуренции не требуется доказывание наличия соответствующих последствий в виде убытков либо нанесения ущерба деловой репутации хозяйствующему субъекту, достаточно их потенциальной угрозы. При этом апелляционный суд отмечает, что последствия нарушения антимонопольного законодательства характеризуются необоснованным получением заявителем преимуществ в предпринимательской деятельности, а также реальным или потенциальным причинением убытков или вреда деловой репутации третьего лица, которые объективно выражаются в создании необоснованных преимуществ нарушителю.

Довод жалобы о том, что антимонопольным органом не проведен сравнительный анализ финансового состояния ООО ЧОО «Прайд» до появления на данном конкурентном рынке ООО ЧОО «Алекс» и после его появления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пункт 7 статьи 4 Закона о конкуренции не содержит исключений в определении конкретных отношений между субъектами и не зависит от того факта, занимает хозяйствующий субъект доминирующее положение или нет.

Довод ООО ЧОО «Алекс» о неисполнимости предписания, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства при наличии признаков недопущения, ограничения и устранения конкуренции на соответствующих товарных рынках и принимают по ним решения в пределах своей компетенции.

С учетом изложенного оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ООО ЧОО «Алекс», а равно и предписание антимонопольного органа, поскольку оно не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал ООО ЧОО «Алекс» в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Событие административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, установлено вышеизложенным.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО ЧОО «Алекс» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, антимонопольный орган правильно квалифицировал действия ООО ЧОО «Алекс» по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, поскольку в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, имелся состав административного правонарушения недобросовестной конкуренции.

То обстоятельство, что на момент возбуждения дела 08.11.2013 и создания комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства информация на сайте была редактирована и каких либо недостоверных сведений не имела, не освобождает заявителя от административной