Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А55-27567/2013. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 августа 2014 г.                                                                          Дело №А55-27567/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 – 29 июля 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актис» и индивидуального предпринимателя Морозовой Л.М.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года, принятое по делу №А55-27567/2013, судья Рысаева С.Г.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Актис» (ОГРН 1046300466739, ИНН 6315573165), город Самара,

закрытому акционерному обществу «Микаяновский мясокомбинат» (ОГРН 1027739019934, ИНН 7722169626), город Москва,

индивидуальному предпринимателю Морозовой Любови Михайловне (ОГРН ИП 309631232900016, ИНН 631206072172), город Самара,

индивидуальному предпринимателю Оганисьян Лилии Борисовне (ОГРН ИП 309631525400027, ИНН 631205828057), город Самара,

индивидуальному предпринимателю Купцову Александру Ивановичу (ОГРН ИП 309631725100014, ИНН 631700824459), город Самара,

индивидуальному предпринимателю Громовой Ольге Мироновне (ОГРН ИП 309631925300036, ИНН 631901104436), город Самара,

закрытому акционерному обществу «Акрополь» (ОГРН 1086320031852, ИНН 6321223899), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании с солидарном порядке долга 120 964 руб. 41 коп., пени 26 975 руб.,

с участием представителя ООО «Актис» Короленко О.Ю. (доверенность от 29.10.2013 г.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актис», закрытому акционерному обществу «Микояновский мясокомбинат», индивидуальным предпринимателям Морозовой Л.М., Оганисьян Л.Б., Купцову А.И., Громовой О.М., закрытому акционерному обществу «Акрополь» о взыскании в солидарном порядке долга по арендной плате в размере 120 964 руб. 41 коп., пени за просрочку платежа 26 975 руб. 99 коп.

Требование истца обосновано использованием ответчиками земельным участком площадью 6927,11 кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, улица Товарная, 70, в период с 10.07.2012 г. по 25.11.2012 г.

Заявлением от 21.04.2014 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать долг по арендной плате и пени за период с 11.07.2012 г. по 08.11.2012 г. с ответчиков в долевом порядке:

- с ООО «Актис» долг по арендной плате за период с 11.07.2012 г. по 08.11.2012 г. в размере 15 303 руб. 45 коп., пени за просрочку платежа по состоянию на 20.09.2013 г. в размере 3 031 руб. 68 коп.;

- с ЗАО «Микояновский мясокомбинат» долг по арендной плате за период с 11.07.2012 г. по 08.11.2012 г. в размере 8 681 руб. 13 коп., пени за просрочку платежа по состоянию на 20.09.2013 г. в размере 1 719 руб. 76 коп.;

- с ИП Морозовой Л.М. долг по арендной плате за период с 11.07.2012 г. по 08.11.2012 г. в размере 16 963 руб. 67 коп., пени за просрочку платежа по состоянию на 20.09.2013 г. в размере 3 360 руб. 57 коп.;

- с ИП Оганисьян Л.Б. долг по арендной плате за период с 11.07.2012 г. по 08.11.2012 г. в размере 4 948 руб. 02 коп., пени за просрочку платежа по состоянию на 20.09.2013 г. в размере 980 руб. 22 коп.;

- с ИП Купцова А.И. долг по арендной плате за период с 11.07.2012 г. по 08.11.2012 г. в размере 4 948 руб. 02 коп., пени за просрочку платежа по состоянию на 20.09.2013 г. в размере 980 руб. 22 коп.;

- с ИП Громовой О.М. долг по арендной плате за период с 11.07.2012 г. по 08.11.2012 г. в размере 4 948 руб. 02 коп., пени за просрочку платежа по состоянию на 20.09.2013 г. в размере 980 руб. 22 коп.;

- с ООО «Акрополь» долг по арендной плате за период с 11.07.2012 г. по 08.11.2012 г. в размере 8 601 руб. 76 коп., пени за просрочку платежа по состоянию на 20.09.2013 г. в размере 1 704 руб. 05 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Микояновский мясокомбинат» указало, что общество в спорном периоде оплачивало земельный налог за пользование земельным участком, признало требования истца по сумме арендной платы в размере 2911,28 руб., а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91,46 руб.

Ответчики Громова О.М., Купцов А.И., Оганисьян Л.Б. в отзыве на иск требования истца не признали, указали на отсутствие договорных отношений по поводу аренды земельного участка, поскольку ранее заключенный договор соглашением между истцом и прежним арендатором (ЗАО «Самаратекс») от 25.04.2005 г. был расторгнут.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года производство по делу в части требований к ИП Купцову А.И., ИП Громовой О.М., ИП Оганисьян Л.Б. прекращено. С ИП Морозовой Л.М. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскан долг 16 963 руб. 67 коп., пени 3 360 руб. 57 коп., с ООО «Агрополь» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскан долг 8 601 руб. 76 коп., пени 1 704 руб. 05 коп., с ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскан долг  8 681 руб. 13 коп., пени 1 719 руб. 76 коп., с ООО «Актис» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскан долг 15 303 руб. 45 коп., пени 3 031 руб. 68 коп.   

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Актис» и индивидуальный предприниматель Морозова Л.М. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят  решение суда от 28.04.2014 г. отменить.

В обоснование жалобы ответчики указали, что договор аренды №650-2002/07 был расторгнут, соглашение о его расторжении было зарегистрировано в установленном порядке, суд, указав в решении, что соглашение о расторжении договора является ничтожной сделкой нарушил требования закона о сроке исковой давности, поскольку ответчика заявили о пропуске срока исковой давности, а истец ходатайства о восстановлении пропущенного срока на заявлял, рыночная оценка стоимости земельного участка не проводилась, Территориальным управлением не выполнены условия договора о досудебном порядке разрешения спора, из действий Территориального управления ФАУГИ в Самарской области усматриваются признаки злоупотребления истца правом, поскольку истец длительное время (с лета 2010 года) не исполнял решение суда о направлении в адрес ответчиков проекта договору купли-продажи спорного земельного участка, в последующем совершало действия, направленные на препятствие ответчикам в выкупе земельного участка, завершив указанную процедуру лишь 29.08.2012 г. При таких обстоятельствах ответчики полагают, что истец не вправе требовать плату за пользование землей в размере, превышающим размер земельного налога.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области просит оставить жалобу без удовлетворения, указало, что ответчики о пропуске истцом срока исковой давности не заявляли, не соответствие действительности доводам ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Актис» Короленко О.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании 22.07.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.07.2014 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и остальных ответчиков, а также третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Земельный участок площадью 6927,11 кв.м., с кадастровым номером 63:01:022502:0836 (180), расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, улица Товарная, 70 находится в собственности Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.22).

14.08.2002 г. Департамент управления государственным имуществом Самарской области (арендодатель) и закрытое акционерное общество «Самаратекс» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 6927,11 кв.м., с кадастровым номером 63:01:022502:0836 (180), расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, улица Товарная, 70.

Срок аренды с 01.06.2002 г. по 31.05.2007 г.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали размер арендной платы – 74 812 руб. 79 коп. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями не позднее 10-го числа начала следующего месяца, а за 4-й квартал – не позднее 25.11 текущего месяца.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 0.06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая и правильная оценка характеру правоотношений, возникших между истцом и ответчиками по поводу использования земельного участка. При этом суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что указанные правоотношения сторон основаны на заключенном и действующем договоре аренды земельного участка №650-2002/07 от 14.08.2002 г., отвергнув доводы ответчиков о том, что указанный договор был расторгнут соглашением от 25.04.2005 г. В силу указанного обстоятельства условия договора в равной степени обязывают как арендодателя, так и арендаторов к его исполнению, в том числе в части исполнения условий об уплате арендной платы, пени, а также в части исполнения условий договора о порядке разрешения возникших разногласий в случае неисполнения одной из сторон обязательств по договору.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения одной из сторон (нарушившая сторона) должным образом обязательства по договору (нарушения) другая сторона направляет  нарушившей стороне письменное уведомление, в котором изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения. В случае не устранения нарушения в течение 60 календарных дней с момента получения уведомления о нем, соответствующая сторона имеет право обратиться в суд. Нарушение, которое может быть устранено в оговоренные сторонами сроки, не влечет за собой расторжений договора.   

В соответствии с пунктом 8 земельные споры, возникающие при реализации договора, разрешаются комиссией, состоящей из равного количестве представителей от каждой из сторон в течение 30 дней с даты соответствующего заявления одной из сторон. При невозможности достижения согласия в Комиссии, заинтересованная сторона обращается с исковым заявлением в суд.     

Таким образом, условиями договора стороны предусмотрели и согласовали досудебный порядок разрешения возникшего спора по поводу неисполнения одной