Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А55-23376/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае судом должно было быть применено Постановление Правительства Самарской области № 308 от 06 августа 2008 года, которым был утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящиеся на территории Самарской области.

Следовательно, применение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Правил определения размера арендной платы за земли, находящиеся в федеральной собственности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, могут применяться только для определения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в связи с чем правоприменение судом первой инстанции указанных Правил к спорным правоотношениям является необоснованным.

Кроме того, договор аренды земельного участка № 40 от 28 сентября 1998 года, заключенный в соответствии с постановлением первого заместителя мэра г.о. Тольятти № 1105-2/07-98 от 06 июля 1998 года, был предоставлен для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, на момент действия Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25 апреля 1991 года № 1103-1 в редакции от 24 декабря 1993 года).

Таким образом, используемые при расчете суммы иска Правила, утвержденные Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308, являются легитимными.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом представленного истцом расчета, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 21 октября 2010 года по 31 июля 2013 года в сумме 1 668 020 руб. 04 коп., с учетом срока исковой давности.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 27 апреля 2010 года по 19 июля 2013 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 января 2011 года № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

Таким образом, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащие доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявляя о снижении размера неустойки до двойной ставки рефинансирования, не обосновал ходатайство о снижении пени, и не представил надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81).

Таким образом, при отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81).

Учитывая вышеизложенное, и поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер и период начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 21 октября 2010 года по 31 июля 2013 года в сумме 504 932 руб. 67 коп., с учетом срока исковой давности, подлежащими удовлетворению, а в остальной части истцу в иске следует отказать.

С учетом вышеизложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года, принятое по делу № А55-23376/2013, подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года, принятое по делу № А55-23376/2013 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление об уменьшении исковых требований принять.

Взыскать с ГСК № 60 "Утес плюс" в пользу Мэрии городского округа Тольятти 2 172 952 руб. 71 коп., в том числе задолженность в сумме 1 668 020 руб. 04 коп. и неустойка в сумме 504 932 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГСК № 60 "Утес плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 865 руб. 03 коп.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев