Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А65-1713/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

был поставлен на ТО с жалобой на шумы в двигателе.

14.12.2012 истец обратился к продавцу и лизингодателю с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и договора лизинга, ссылаясь на недостатки автомобиля.

Из ответа  ООО «АвтоЛидер» от 21.12.2012 следует, что двигатель с автомобиля был направлен на диагностирование на завод  двигателей ОАО «КАМАЗ». Испытание было назначено на 19.12.2012г., по телефону  истец отказался направить  своего представителя на завод двигателей ОАО «КАМАЗ», в связи  с чем, испытание было проведено при участии  специалистов завода.  По результатам испытания установлено, что дефект  указанный  в рекламационном акте №  181-1  от 15.11.2012 при контрольных  испытаниях двигателя  не подтвердился, при испытаниях двигателя, на всех режимах его работы, в холодном и прогретом до рабочей температуры  состояниях, посторонние шумы не прослушиваются. Рабочие параметры двигателя  соответствуют конструкторской документации, о чем составлен  Акт исследования № 22/2012  от 19.12.2012.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Руководствуясь статьями 456, 469, 450, 470, 471, 475 - 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом результатов экспертизы, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что неисправности в автомобиле носили эксплуатационный характер и возникли после его передачи покупателю, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить названные разъяснения, согласно которым под существенным недостатком следует понимать:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силой.

Из смысла приведенной нормы следует, что по таким искам суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Бремя доказывания факта возникновения недостатков товара (автомобиля) после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром возлагается на продавца.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец указывает, что неисправности транспортного средства произошли в пределах срока гарантии, предоставленной истцом.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 15.10.2012. При этом каких-либо замечаний и претензий лизингополучателя к передаваемому имуществу установлено не было.

Во исполнение условий договора купли-продажи имущества имущество передано  продавцом покупателю и  лизингополучателю  на основании акта приема-передачи от 15.10.2012. Проверка качества  и комплектности  имущества покупателем и  лизингополучателем  осуществлена  при  дневном свете, имущество  принято в исправном  и чистом состоянии, лизингополучатель никаких претензий не имеет.

Из материалов дела следует, что 15.11.2012 автомобиль поставлен для прохождения планового ТО. Согласно заказ-наряду №УСЛ0010904 спорный автомобиль поставлен на сервисное обслуживание при 1000 км пробега, а не на гарантийное обслуживание. Доказательств, что спорный автомобиль имел какие-либо дефекты до прохождения ТО суду не представлено, соответственно до прохождения первого ТО автомобиль эксплуатировался без замечаний.

Согласно акту – исследования ОАО «КАМАЗ» №22/2012 какие-либо дефекты в работе двигателя не установлены.

Ссылка суда первой инстанции на заключение ООО «Агентство «Башоценка» №П/160/160/АТХ от 30.09.2013 является несостоятельной, поскольку данное заключение не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из заключения эксперта ООО «Агентство «Башоценка» №П/160/160/АТХ от 30.09.2013, в ходе исследования спорного автомобиля было установлено, что при работе двигателя на холостом ходу при увеличении оборотов появляется нехарактерный для работы шум в виде стука и щелчков. С помощью стетоскопа было определено место локализации шума расположенное в районе ТНВД (топливного насоса высокого давления). Для установления причин возникновения стука в моторном отсеке в районе ТНВД необходимо  применение методов ухудшающих свойства исследуемого объекта, а именно требуется проведение углубленной диагностики (поэлементарная диагностика), то есть произвести разборку топливной системы. От ООО «Лизинг-Трейд»  было получено разрешение на  проведение углубленной диагностики (поэлементарная диагностика), то есть разборку топливной системы.

24.09.2013 проведен дополнительный осмотр автомобиля без применения методов, ухудшающих свойства объекта. В связи с этим был составлен акт об участии сторон в осмотре и исследовании, в котором отражено, что в период с 10.00 до 13.00 24.09.2013 исследуемый автомобиль был поставлен в ремонтную зону «Рено» на диагностический пост без ямы. Разборка автомобиля не производилась. По результатам повторного визуального осмотра, повторной проверки на холостом ходу и сравнительного анализа с ранее проведенными проверками экспертом каких-либо неисправностей и шумов обнаружено не было. Поскольку дефектовка топливной системы не производилась, определить причины возникновения стуков в районе ТНВД не представляется возможным.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что определить каковы причины возникновения технических недостатков и неисправностей, в какой период возникли  неисправности, в момент его изготовления на заводе, в ходе эксплуатации, в ходе ремонта, являются ли данные  недостатки устранимыми или неустранимыми, гарантийными или негарантийными, а также какие затраты времени необходимы для их устранения не представляется возможным.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Агентство «Башоценка» №П/160/160/АТХ от 30.09.2013 не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт, при наличии согласия лизингодателя на ухудшение свойства объекта, не ответил на поставленные судом вопросы.  Кроме того, эксперт при определении существенности недостатка спорного автомобиля руководствовался Критериями существенности недостатков легковых АТС, в то время как на исследование был представлен крупногабаритный объект- автомобиль КАМАЗ 6520-63.

При наличии указанного заключения, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что недостатки автомобиля  являются существенными.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон с целью выявления наличия каких-либо дефектов в спорном автомобиле была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта  ЗАО «РБНЭО «Стандарт» от 09.06.2014  на момент осмотра в спорном автомобиле какие-либо дефекты и недостатки отсутствуют.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы ЗАО «РБНЭО «Стандарт» от 09.06.2014  были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта. Судебная коллегия признает указанное заключение бесспорным и надлежащим доказательством.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к  выводу о недоказанности истцом факта существенного нарушения продавцом условий договора купли-продажи в части требований к качеству поставляемого товара.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеназванных правовых норм истец, утверждающий, что ответчики допустили существенное нарушение договоров и что имеются основания для их расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер.

В отсутствие существенных недостатков товара у покупателя (лизингополучателя) в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ отсутствуют основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и договора лизинга