Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А49-7967/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(дознание) по уголовному делу №11102009 было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а постановлением от 28.08.2013 уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно ч.4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по арендной плате, на 01.04.2011 задолженность ответчика по арендным платежам составляла 75 858 руб. 83 коп., из которых за период с апреля по июнь 2011 размер арендной платы за пользование комнатами 6, 7, 7а , 8, 9, 10, 11, 17 составил 199 995 руб. исходя из ежемесячной арендной платы 66 665 руб., согласно условиям договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011г. к нему; за период с июля по август 2011 арендная плата не начислена; за период с сентября по октябрь 2011 начислена арендная плата за пользование помещениями №10 и №11  в сумме  55 030 руб. из расчета 27 515 руб. в месяц; за период с ноября 2011 по февраль 2014 размер ежемесячной арендной плата за пользование комнатами №№ 7, 8, 9, 10, 11 составил 1 527 120 руб. из расчета ежемесячной арендной платы 54 540 руб. Всего сумма арендной платы составила 1 858 003,83 руб.

Из материалов дела усматривается, что при определении общего размера арендной платы за спорный период истцом по первоначальному иску учтен произведенный сторонами взаимозачет уведомлением № 6 от 27.12.2011г. (т.1 л.д. 130) на сумму 236 625 руб. на основании поставленного ООО «Связь-3000» товара по товарным накладным: № 1547 от 27.04.2011г. на сумму 32562 руб., № 1548 от 27.04.2011г. на сумму 7203 руб., № 1684 от 10.05.2011 на сумму 2580 руб., № 1806 от 17.05.2011г. на сумму 115620 руб., № 1869 от 23.05.2011 на сумму 54900 руб., № 2305 от 21.06.2011г. на сумму 21000 руб. и, соответственно, выставленным счетам-фактурам №502 от 27.04.2011, №503 от 27.04.2011, №550 от 10.05.2011, №593 от 17.05.2011, №617 от 23.05.2011, №767 от 01.07.2011 на общую сумму 236 625 руб., а также сумма 2 100 руб. учтенная как сумма расхождения по факту инвентаризации, произведенной сторонами в 2010г.

Обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии взаимозачета на сумму 215 625 руб., поскольку доказательств поставки товара на сумму 215 625 руб. ответчиком по первоначальному иску суду не представлено.

Пунктом 4.5. договора аренды нежилого помещения №79 от 01.06.2007 установлено, что оплата за аренду площади и прочие услуги производится ежемесячно авансом не позднее 5-го числа текущего месяца за текущий месяц.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по внесению арендной платы в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял, доказательств полной оплаты долга не представил.

Учитывая, что нежилые помещения предоставлялись ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды в редакции дополнительных соглашений, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля по июнь 2011, с сентября по октябрь 2011 и  с ноябрь 2011 по февраль 2014 в размере 1 619 278 руб. 83 коп.  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доказательств невозможности использовать помещения № 10 и № 11 в сентябре и октябре 2011г., а также помещениями № 7, 8, 9, 10, 11 в ноябре 2011г. ответчиком по первоначальному иску в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с п. 4.2. договора аренды коммунальные услуги  оплачиваются арендатором сверх  арендной платы исходя из установленных тарифов, цен, фактического потребления.

При наличии приборов учета потребляемой электроэнергии оплата вносится авансом не позднее 5-го числа текущего месяца за текущий месяц в размере, равном сумме оплаты за фактически потребленную электроэнергию в предыдущем месяце с последующим перерасчетом по данным приборов учета.

Факт потребления электрической энергии в период с января 2011г. по январь 2014г. подтвержден материалами дела. Количество потребленной электроэнергии истцом по первоначальному иску определено исходя из показаний прибора учета (т.2 л.д. 120-157).

Установив, что фактическое оказание коммунальных услуг истцом ответчику по электроэнергии в период с января 2011г. по январь 2014г. в размере 223 575,09 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик не оспорил то обстоятельство, что в спорный период фактически пользовался коммунальными услугами, а также принимая во внимание, что договором аренды предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за электроэнергию в спорный период в размере 223 575,09 руб.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2011 по 26.02.2014 в размере 185 922,53 руб. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает обоснованным данные требования как по праву, так и размеру, признает правомерным применение при расчете учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения суда в размере 8, 25 % годовых.

Довод ответчика о том, что им произведен капитальный ремонт помещений в размере 178 640 руб. 91 коп. и данная сумма должна быть вычтена из размера арендной платы за спорный период, судом обоснованно не принят, поскольку вопрос о возмещении стоимости неотделимых улучшений может быть поставлен только при прекращении договора аренды, если иное не предусмотрено договором, при условии согласия арендодателя производить улучшения арендованного имущества (ст. 623 ГК РФ). В рамках рассматриваемого спора о взыскании арендной платы вопрос о возмещении стоимости капитального ремонта не рассматривался.

Прекращая производство по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 № 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании убытков ООО «Связь-3000» ссылается на то, что 01.07.2011 года около здания по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 11 А, которое принадлежит ООО «Региональный инвестиционный центр», и в котором он арендовал торговые, складские и офисные помещения, произошло возгорание строительного мусора от которого огонь перекинулся на само здание и произошел пожар, в результате которого, ему, как арендатору причинены убытки. Правовым обоснование истец по встречному иску указывает статьи 15, 210, 211 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску ссылается на  причиненный в результате данного пожара ему значительный материальный ущерб. В подтверждение своих доводов ссылается на материалы уголовного дела № 11102009.

Согласно заключению экспертизы от 16.08.2011 проведенной в рамках уголовного дела  № 11102009 стоимость имущества ООО «Связь 3000» уничтоженного в результате пожара составляет 3 182 467 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, ООО «Связь-3000» просит взыскать с ООО «Региональный инвестиционный центр» убытки, причиненные в результате пожара в виде стоимости уничтоженного имущества  в сумме 3 182 467 руб. 60 коп.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, в рамках  дела №А49-4135/2013 рассматривались исковые требования ООО «Связь-3000» к ООО «Региональный инвестиционный центр» и ОАО ПМК «Спецстроймантаж» о взыскании 3 528 236 руб. 65 коп., в том числе: 3 182 467 руб. 60 коп. - стоимость уничтоженного в результате пожара имущества, 55 893 руб.- стоимость работ по ремонту и восстановлению имущества, а также стоимость ремонтных работ помещения и работ по уборке помещения офиса (клининговые услуги) в общей сумме 207 717 руб. 99 коп.

Как следует из копии искового заявления по делу №А49-4135/2012 позиция  ООО «Связь-3000» основана на том, что убытки  ООО «Связь 3000»  возникли по вине  ООО  «Региональный инвестиционный центр» - собственника  здания  и прилегающей территории, не исполнившего обязанность, предусмотренную  ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  по поддержанию  указанного имущества   в надлежащем  состоянии, в том  числе  противопожарном (складирование и вывоз  строительного мусора), что повлекло возникновение пожара и причинение  истцу убытков. Согласно заключению экспертизы от 16.08.2011 проведенной в рамках уголовного дела  № 11102009 стоимость имущества ООО «Связь 3000» уничтоженного в результате пожара составляет 3 182 467 руб. 60 коп.

Решением от 20.03.2013 по делу №А49-4135/2012, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, в удовлетворении исковых требований ООО «Связь-3000» отказано.

При этом судами было установлено, что согласно  заключению  судебной пожарно – технической экспертизы Государственного учреждения «Судебно - экспертное учреждение  федеральной  противопожарной службы Испытательная пожарная  лаборатория»  по Пензенской области (ГУ СЭУ ФПС ИПЛ) от 28.08.2011 в рамках  уголовного дела  № 1102009  источником  зажигания  в наибольшей степени  вероятности  является непотушенное  тлеющее табачное  изделие,   контактирующее  с поверхностью  горючего материала, способного  к поддержанию процесса  тления, с переходом  в горение,  при наличие  факторов  порывов  ветра  и скопления строительного мусора.

Лицо, виновное  в совершении  преступления, предусмотренного ст. 168  Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е.  повреждение чужого имущества, не установлено, производство по  уголовному делу приостановлено, что  подтверждается   постановлением  от 31.10.2011 органов дознания   управления  надзорной деятельности  ГУ МЧС России по Пензенской области.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанцией в порядке уголовного судопроизводства лица, виновные в пожаре, не установлены. 

При таких обстоятельствах, суды установили, что требование истца – ООО «Связь-3000» о взыскании суммы 3 528 236 руб. 65 коп., является необоснованным и удовлетворению за счет ООО «Региональный инвестиционный центр» не подлежит.

ООО «Связь 3000» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области  по делу №А49-4135/2012 от 20.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суду первой инстанции  при принятии решения по настоящему дело не были представлены доказательства вины ответчика, в виде  постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Региональный инвестиционный центр» Лащагина Д.А. о нарушении требований пожарной безопасности возбужденного по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Истец не знал и не мог знать о том, что по окончании уголовного дела в отношении руководителя ООО «Региональный инвестиционный центр» будет возбуждено дело об административном правонарушении требований пожарной безопасности, которые послужили причиной пожара и причинения убытков ООО «Связь 3000». В период рассмотрения дела  № А49-4135/2012