Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А49-7967/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вышеуказанное уголовное дело не было завершено, в соответствии с чем,  истец не мог представить доказательств вины ответчика. Однако обстоятельства связанные с нарушением правил пожарной безопасности были установлены в ходе расследования уголовного дела. Но истцу об этом стало известно только лишь 27.11.2013.

Определением от 05.03.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Связь-3000» о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области  по делу №А49-4135/2012 от 20 марта 2013 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставлено судом без удовлетворения, поскольку лица, виновные в пожаре, до настоящего времени не установлены. Постановлением от 05.05.2014г. судом апелляционной инстанции определение от 05.03.2014г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Региональный инвестиционный центр» Лащагина Д.А. на наличие вины должного лица в совершении административного правонарушения не указано, в нем лишь констатирован факт нарушения Правил пожарной безопасности. При этом вывод о наличии в действиях генерального директора состава административного правонарушения отсутствует.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования по настоящему делу аналогичны требованиям, ранее рассмотренным по арбитражному делу №А49-4135/2012, и основаны на тех же обстоятельствах (взыскание убытков, причиненных в результате пожара) и тех же нормах права.

Поскольку предмет, основание обоих исков, а также лица, участвующие в деле совпадают, имеется судебный акт между теми же лицами, вступивший в законную силу, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу в отношении встречного иска.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Связь-3000» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2014, принятое по делу № А49-7967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь-3000», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев