Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А65-4980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа 2014 года                                                                            Дело № А65-4980/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Экология» – представителей Гайнутдинова И.П. (доверенность от 25 февраля 2014 года), Старовойтова С.М. (доверенность от 25 марта 2014 года),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан – представителей Салахутдинова Р.Г. (доверенность от 24 января 2014 года), Дрожжина А.В. (доверенность от 14 января 2014 года).

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года по делу №А65-4980/2014 (судья Хасанов А.Р.), принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экология» (ОГРН 1021602504285, ИНН 1651016563), Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (ОГРН 1041628218763, ИНН 1659053849), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным отказа в предоставлении лицензии,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экология» (далее – ООО «Экология» заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (далее - Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан) в предоставлении лицензии ООО «Экология», об обязании устранить допущенные нарушения прав.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года заявление удовлетворено, отказ Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан в предоставлении лицензии ООО «Экология» признан незаконным, как не соответствующий требованиям действующего законодательства. На Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан возложена обязанность  устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Экология». С Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан в пользу ООО «Экология» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за счет средств соответствующего бюджета.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у заявителя установок, необходимых для обезвреживания отходов, представление соискателем лицензии недостоверной и искаженной информации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, у заявителя имелась лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности (обезвреживание I - IV классов опасности), срок действия которой истек 12 ноября 2013 года.

Общество 01 ноября 2013 года обратилось в Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности (обезвреживание I - IV классов опасности) с приложением документов.

Уведомлением о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) предоставления документов от 07 ноября 2013 года № 10.13514 Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан потребовало от ООО «Экология» представления дополнительной информации.

Письмом № 85 от 25 ноября 2013 года заявитель представил Управлению  Росприроднадзора по Республике Татарстан дополнительные документы.

С 12 декабря 2014 года по 16 января 2014 года на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан №661 от 28 ноября 2013 года в отношении заявителя проведена документарная проверка.

В ходе проверки Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан обнаружил недостоверную и искаженную, по его мнению, информацию об объектах обезвреживания отходов. В составе документов представлен договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 17 ноября 1999 года между НИО «САН» (исполнитель) и ООО «Экология» (заказчик). Предметом договора являются установка для сжигания резинотехнических отходов производительностью 80-100 кг/час и установка сжигания жидких углеводородов производительностью 90-100 кг/час. Маркировки, заявленные соискателем - установка термического обезвреживания «Акула-1Ж» и установка термического обезвреживания «Вихревик-1Т» не были подтверждены документально.

Представленный технологический регламент по термическому обезвреживанию отходов на установках «Акула-1Ж» и «Вихревик-1Т» не содержит никаких технических характеристик оборудования (отсутствуют описание установок, информация о наличии бункера для приема и промежуточного хранения жидких и твердых отходов, системы очистки дымовых газов, о мощности, температурном режиме).

Таким образом, по мнению Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, документально идентифицировать заявленные установки термического обезвреживания отходов невозможно. Заявленные для сжигания отходы - различные отработанные масла - являются вторичными материальными ресурсами (BMP) и согласно ГОСТ 21046-86 «Нефтепродукты отработанные. Общие технические условия» подлежат регенерации (восстановление для использования по прямому назначению).

У соискателя имеется установка регенерации масел, однако ООО «Экология» заявляет сжигание BMP, содержащих 84-97 % углеводородов.

По результатам проведенной проверки Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан был составлен акт проверки № 9 от 16 января 2014 года.

С 15 января 2014 года по 27 января 2014 года на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан №664 от 28 ноября 2013 года в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан было обнаружено наличие оборудования для выполнения заявленных работ. Кроме, того установлено, что порядок осуществления производственного контроля, переданный в министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на согласование (вх. №19912 от 23.12.2013), с органами исполнительной власти не согласован.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан был составлен акт проверки № 26 от 27 января 2014 года.

Приказом от 03 февраля 2014 года №55 Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан отказало заявителю в предоставлении испрашиваемой им лицензии по причине наличия в заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Уведомлением от 05 февраля 2014 года № 10-1149 Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан проинформировало заявителя об отказе в предоставлении лицензии со ссылкой на результаты проверок, согласно которым в прилагаемых к заявлению документах выявлена недостоверная и искаженная информация об объектах обезвреживания отходов.

В соответствии с п.30 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

В силу п.1 ч.7 ст.14 Закона о лицензировании основанием отказа в предоставлении лицензии является, в частности, наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

В п.1 ст.8 Закона о лицензировании указано, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования осуществляемого заявителем вида деятельности установлен Положением о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 255 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно пп. "б" п.3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности в области обращения с отходами относится наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в порядке, предусмотренном законом. Требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных Положением, не допускается.

При этом лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных заявлении и документах, а также проверку возможности соблюдения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Основанием для отказа в предоставлении испрашиваемой заявителем лицензии послужило наличие в заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Вместе с тем, исходя из Положения о лицензировании, наличие технической документации не предусмотрено в качестве лицензионных требований и условий осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов, а также не поименовано в перечне документов, предоставляемых для получения лицензии.

В подпункте «г» пункта 5 Положения о лицензировании указано лишь на необходимость представления копий документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании оборудования (в том числе специального) и установок, необходимых для выполнения заявленных работ.

Следовательно, Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан не вправе требовать от общества представления иных документов на установки, и как следствие, отказывать в предоставлении лицензии по причине их непредставления.

Так, в акте проверки № 9 от 16 января 2014 года, осуществленной на основании заявления общества о предоставлении лицензии, содержатся сведения о наличии установок «Акула-1Ж» и «Вихревик-1Т», но вывода об отсутствии технической документации на них не содержится. Более того, в акте указано лишь на невозможность документально идентифицировать заявленные установки термического обезвреживания отходов. 

Доказательства обратного Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан не представлены.

Доводы Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан о том, что установки невозможно идентифицировать ввиду отсутствия конструкторской документации и сведений о безопасности и возможности ведения работ, судом не приняты на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в материалах дела содержится договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 17 ноября 1999 года (т.2, л.д.47-49), заключенный между ООО «Экология» и НИО «САН», согласно которому заказчик (заявитель) заказывает, а исполнитель обязуется поставить две термические установки по сжиганию разнотехнических отходов и жидких углеводородов (с последующей утилизацией тепла - п.1.6 договора). Актом приемо-сдаточных испытаний научно-техническая продукция соответствует техническому заданию.

Согласно актам ввода в эксплуатацию установок термического обезвреживания «Акула-1ж» и «Вихревик-1Т» от 12 января 2000 года (т.2, л.д.53, 54) указанные установки - оборудование размещено в соответствии с технической документацией, установка, монтаж оборудования произведены в соответствии с технической документацией.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод Управления  Росприроднадзора по Республике Татарстан о том, что данные документы не подтверждают наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности установок, необходимых для выполнения заявленных работ.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, указывающие на наличие спорных установок, их идентификации, соответствие требованиям безопасности спорных установок и возможности ведения работ. Также в материалы дела представлены паспорта на спорные установки.

Кроме того, согласно акту проверки № 26 от 27 января 2014 года проверяющими установлено, что спорные установки (на основании актов ввода в эксплуатацию) расположены на территории заявителя, имеется технологический регламент.

Также материалами дела подтверждается, что ранее обществу была выдана лицензия №ОТ-43-002745 (16) серии ВА №198286 (т.1, л.д.26-28), согласно которой заявителю было предоставлено